Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А17-4982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4982/2020
г. Иваново
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к АО «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным Акта об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения от 01.01.2011 между ответчиком и ТСЖ «Наш дом»; о признании недействительным договора от 01.01.2011 № ТО-0549-10 на техническое обслуживание системы газоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком; а также об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в отношении газового оборудования до первого запорного устройства низкого давления,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Иваново» о признании недействительным Акта об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения от 01.01.2011 между ответчиком и ТСЖ «Наш дом»; о признании недействительным договора от 01.01.2011 № ТО-0549-10 на техническое обслуживание системы газоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком; а также об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в отношении газового оборудования до первого запорного устройства низкого давления.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, а именно просил установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в отношении газового оборудования до первого запорного устройства низкого давления, отказавшись от всех остальных исковых требований. В соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от иска в указанной части и в соответствующей части прекратил производство по делу.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Под управлением ТСЖ «Наш дом» находится дом № 19 по улице Гагарина в городе Иванове.

01.01.2011 между ТСЖ «Наш дом» (Заказчик) и ОАО «Ивановооблагаз», впоследствии – ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (Подрядчик) заключен договор № ТО-0549-10 на техническое обслуживание системы газоснабжения, предметом которого являются работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения в объеме согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Техническое обслуживание системы газоснабжения осуществляется Подрядчиком в пределах границ, установленных в Акте разграничения зоны технического обслуживания газоснабжения (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора (далее – Договор).

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.12.2007 «Газификация многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисами и помещениями по ул. Гагарина, д.19 в г. Иваново (I очередь строительства, наружный газопровод к блочно-модульной котельной БМК-840)», Акту приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы от 25.01.2009 «Газификация многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями по ул. Гагарина, д.19 в г. Иваново (II очередь строительства)» заказчиком обоих объектов являлось ООО ИСК «Ивановострой», которое передало истцу указанные объекты по актам приема-передачи от 01.04.2009, от 02.07.2009.

Таким образом, в настоящий момент границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в указанных актах установлены значительно дальше зоны эксплуатационной ответственности истца, определенной действующим законодательством. В названных актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности были согласованы границы, выходящие за пределы общего имущества собственников помещений в МКД.

Предмет договора с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК может касаться только технического обслуживания внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД).

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, в числе прочих доводов, на расторжение Договора его сторонами 30.11.2018.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания дольщиков, заключивших договоры на строительство помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 05.01.2009 оформлено решение о создании ТСЖ и о передаче МКД в управление ТСЖ после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам по актам приема-передачи.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.12.2007 «Газификация многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисами и помещениями по ул. Гагарина, д.19 в г. Иваново (I очередь строительства, наружный газопровод к блочно-модульной котельной БМК-840)», Акту приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы от 25.01.2009 «Газификация многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями по ул. Гагарина, д.19 в г. Иваново (II очередь строительства)» застройщиком ООО ИСК «Ивановострой» истцу переданы указанные объекты по актам приема-передачи от 01.04.2009, от 02.07.2009.

01.01.2011 между ТСЖ «Наш дом» (Заказчик) и ОАО «Ивановооблагаз», впоследствии – ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (Подрядчик) заключен договор № ТО-0549-10 на техническое обслуживание системы газоснабжения, предметом которого являются работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения в объеме согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Техническое обслуживание системы газоснабжения осуществляется Подрядчиком в пределах границ, установленных в Акте разграничения зоны технического обслуживания газоснабжения (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Также сторонами подписан Акт об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения (Приложение № 2 к Договору), согласно которому Подрядчик обслуживает:

- II очередь: надземный газопровод среднего давления от места врезки в существующий надземный газопровод среднего давления диаметром 108 мм на выходе из земли у дома № 19, ШГРП, надземный газопровод низкого давления;

- I очередь: надземный газопровод низкого давления от ШГРП до узла учета газа включительно, газопровод по фасаду здания, внутренний газопровод блочно-модульной котельной БМК-840 – 1 шт. с ТГ-120 – 7 шт. до отключающих устройств включительно перед газоиспользующим оборудованием.

Полагая, что установленные границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не соответствуют действующему законодательству, ТСЖ «Наш дом» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, предусмотренные указанной нормой способы защиты не могут избираться управомоченным лицом произвольно, а должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень общего имущества в МКД, принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, установлен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, нормами раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 1 указанных Правил определено, что состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 5). Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9).

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о включении в состав общего имущества МКД части сети газоснабжения, выходящей за пределы первого запорного устройства. Также в материалах дела не имеется иных доказательств включения указанной части сети газоснабжения в состав общего имущества собственников МКД, равно как и доказательств возложения на собственников помещений в спорном МКД обязанности по ее техническому обслуживанию.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, обеими сторонами Договора подписано соглашение о его расторжении, датированное 30.11.2018. В то же время в материалах дела имеется договор № 109-ТО от 21.01.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного оборудования, заключенный между истцом ТСЖ «Наш дом» (Заказчик) и ООО «Прометей» (Исполнитель), Приложением № 3 к которому является Акт об установлении границы зоны технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а именно – отключающие устройства (не входят в обслуживание) на вводных газопроводах в МКД до бытового газоиспользующего оборудования (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 указанного Кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, одним из условий получения судебной защиты является наличие нарушенного права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что истец не доказал ни наличие у него нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке, ни факт того, что АО «Газпром газораспределение Иваново» является надлежащим ответчиком по настоящему спору. При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Наш дом» подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ТСЖ «Наш дом» от иска в части требований о признании недействительным Акта об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения от 01.01.2011 между ответчиком и ТСЖ «Наш дом» и о признании недействительным договора от 01.01.2011 № ТО-0549-10 на техническое обслуживание системы газоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. В удовлетворении искового заявления ТСЖ «Наш дом» в части требования об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в отношении газового оборудования до первого запорного устройства низкого давления отказать.

3. Возвратить ТСЖ «Наш дом» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 90 от 17.03.2020).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.