Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А14-11037/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11037/2017

« 18 » сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агродизель», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2545835 руб. 88 коп. основного долга и пени,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродизель» (далее – истец, ООО «Агродизель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс») о взыскании 2345706 руб. 71 коп. основного долга по договору № 1С от 09.01.2017, 200129 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 14.07.2017, а также 35729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.08.2017.

В предварительное судебное заседание 10.08.2017 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом того, что определением суда от 20.07.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд, на основании статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 10.08.2017 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агродизель» (поставщик) и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» (покупатель) 09.01.2017 заключен договор № 1С по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) предметом настоящего договора является купля-продажа бензина, топлива, масел, смазочных материалов, технических жидкостей и других нефтепродуктов (далее - товар). Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, качестве в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.1 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней, а также в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Пунктом 2 спецификаций № 3 от 07.20.2017, № 4 от 16.03.2017, № 5 от 07.04.2017, № 6 от 07.04.2017, № 7 от 27.04.2017 предусмотрено условие оплаты: в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 280 от 08.02.2017 на сумму 886974 руб., № 536 от 16.03.2017 на сумму 544655 руб. 60 коп., № 765 от 08.04.2017 на сумму 758279 руб. 50 коп., № 913 от 28.4.2017 на сумму 999973 руб. следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 3189882 руб. 10 коп.

Из представленных истцом копий транспортных накладных № 227 от 23.01.2017, № 14 от 01.02.2017, № 101 от 09.02.2017, № 161 от 15.02.2017, № 199 от 19.02.2017, № 23 от 01.03.2017, № 266 от 16.03.2017 следует, что сдача груза осуществлялась по адресу: ООО «Птицефабрика в Белоусово», Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, а также что получение товара осуществлялось Мороча И.В.

Из представленной истцом копий акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 29.05.2017 у ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» перед ООО «Агродизель» имеется задолженность в сумме 2345706 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22 от 01.06.2017, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору № 1С от 09.01.2017 в общем размере 2345706 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 3189882 руб. 10 коп.

Представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом сумме 2345706 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2345706 руб. 71 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2345706 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право выставить покупателю пеню из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 18.02.2017 по 14.07.2017 составила 200129 руб. 17 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно определил начало периода просрочки, поскольку с учетом даты поставки товара (08.02.2017), датой начала просрочки является 21.02.2017, а не 18.02.2017; с учетом даты поставки товара (16.03.2017), датой начала просрочки является 28.03.2017, с учетом даты поставки товара (08.04.2017), датой начала просрочки является (29.04.2017), с учетом даты поставки товара (28.04.2017) и положений статьи 193 ГК РФ, датой начала просрочки является (11.05.2017). В этой связи истцом неверно определено количество дней просрочки, которое за период с 21.02.2017 по 14.07.2017 составляет 144 дня, а не 146 дней; за период с 28.03.2017 по 14.07.2017 составляет 109 дней, а не 110 дней; за период с 29.04.2017 по 14.07.2017 составляет 77 дней, а не 87 дней; за период с 11.05.2017 по 14.07.2017 составляет 65 дней, а не 68 дней.

Таким образом, пеня, соответствующая условиям договора и фактическим обстоятельствам дела составляет 188916 руб. 22 коп. за период с 21.02.2017 по 14.07.2017.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в взыскании с ответчика неустойки в сумме 188916 руб. 22 коп. за период с 21.02.2017 по 14.7.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35729 руб. Платежным поручением № 249 от 13.07.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 35729 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 35571 руб. 63 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродизель» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2570194 руб. 56 коп., в том числе 2345706 руб. 71 коп. основного долга, 188916 руб. 22 коп. пени, 35571 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых