Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-117394/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117394/22-141-861
г. Москва
12 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 919 348руб. 47коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 864 850руб. 78коп. задолженности, 54 497руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022г. по день фактической оплаты долга по договору №18РТ0117 от 01.07.2018г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №18РТ0117.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 1.2. договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.

30.11.2018г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор №01/1600-Д-11/19 аренды имущества, следовательно, истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

23.02.2019г. на объекте «Сети электроснабжения подстанции трансформаторной на промбазе ГП-2 линии электропередачи воздушной 110кВ от промбазы ГП-2 до промбазы ГП-1 Бованенковского ГКМ» (инв. №339190) произошло аварийное отключение силового трансформатора 1ТПС10/110 Промбаза-2, а также последующее отключение В-110 1ВЛ Промбаза-2 яч. 3 ЭСН-2.

Письмом от 06.03.2019г. истец уведомил ответчика о произошедшем событии.

25.10.2019г. истцом составлен акт расследования №1/19 от 25.10.2019г., который направлен ответчику письмом от 05.11.2019г.

24.12.2020г. между истцом и ООО «К-Электротехник» заключен договор №03-20-1424.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «К-Электротехник» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-восстановительному ремонту.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021г. следует, что стоимость работ, выполненных ООО «К-Электротехник», составила 5 189 104руб. 70коп.

Истцом оплачено ООО «К-Электротехник» 5 189 104руб. 70коп., что подтверждается платежными поручениями №41171 от 15.12.2021г., №40777 от 17.12.2021г., №40780 от 17.12.2021г., №40781 от 17.12.2021г. и №40782 от 17.12.2021г., приобщенными к материалам дела.

21.02.2022г. истец в соответствии с письмом №02/25-1679 уведомил ответчика о фактически понесенных расходах и направил ему документы, подтверждающие указанные расходы, в том числе дополнительные соглашения, калькуляцию, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 20.04.2022г. ответчик сообщил истцу, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 2 324 253руб. 92коп., что следует из платежного поручения №63503 от 15.04.2022г.

22.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец указывает, что ответчик произвел частичную выплату в размере 2 324 253руб. 92коп., при этом ответчиком при расчете страховой выплаты необоснованно исключена величина НДС в размере 864 850руб. 78коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 864 850руб. 78коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 864 850руб. 78коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о необоснованности учета в сумме страхового возмещения налога на добавленную стоимость отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 2.11. договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Также принятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения с НДС отражены в п. 2.7.3. договора страхования, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить счета-фактуры (п.1 ст.172 НК РФ установлено, что суммы НДС подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг).

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Кроме того, в договоре страхования, заключенном между ПАО «Газпром» и ответчиком, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.

В договоре размер страховой премии для АО «СОГАЗ» установлен с учетом риска возмещения сумм НДС. В другом случае размер страховой премии составил бы меньшую сумму. Заключая договор страхования на условиях определения размера страховой выплаты с учетом НДС, стороны урегулировали формулу страхового возмещения – страховое возмещение осуществляется исходя из суммы с НДС. Сторонами определен размер страховой выплаты. В данном случае действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Указанные условия договора страхования сторонами не оспорены и являются действующими.

Кроме того, правомерность взыскания суммы задолженности с учетом НДС подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022г. по делу №А40-55256/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022г. по делу №А40- 13530/22).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным.

Истец также просит взыскать 54 497руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022г. по 21.04.2022г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022г. по день фактической оплаты долга

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022г. по 31.03.2022г., что по расчету суда составляет 17 474руб. 55коп.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о преждевременности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022г. по день фактической оплаты по договору.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что в отношении ответчика не применяется мораторий и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты по договору, поскольку данный довод противоречит положениям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 431, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>) 864 850руб. 78коп. задолженности, 17 474руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 525руб. 72коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян