Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А13-10574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10574/2020
город Вологда
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 194 738 рублей 51 копейки,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 2 194 738 рублей 51 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.02.2020 № ВЭ2.2-20/0039, рассчитанные за период с 05.06.2020 по 29.06.2020.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при имеющейся явке.

ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, неверный расчет неустойки, а также заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен договор подряда № ВЭ2.2-20/0039, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1) и проектной документацией поставить материалы, оборудование и выполнить СМР и ПНР по объекту «Строительство ПС35/10 кВ Свеза-Новатор (1х10мВа) и заходов ВЛ 10, 35 кВ в Великоустюгском районе Вологодской области» и передать Заказчику законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и который является результатом выполнения работ, а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору).

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.2. установлен сторонами до 31.03.2020.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 91 447 438 рублей.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок окончания работ до 05.06.2020.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 подписан приемочной комиссией 29.06.2020.

Ссылаясь на наличие просрочки в выполнении обязательства по сроку окончания работ, истец начислил предусмотренные договором пени и направил в адрес ответчика претензию с требованием их уплаты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены и приняты заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заключенный между сторонами договор в пункте 19.2. предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Данным же пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов (этапов) работ, указанных в календарном плане работ (приложение № 2) в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

В данном деле, истец предъявляет неустойку за нарушение срока выполнения работ (в целом) за 24 дня просрочки с 06.06.2020 по 29.06.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки сдачи работ подтвержден представленным в материалы дела актом формы КС-14, подписанным приемочной комиссией, в том числе представителями сторон без замечания и возражений.

Ссылки ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения в срок работ судом не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела письмам, работы были приостановлены подрядчиком по причине того, что специалисты ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ», прибывшие для производства работ на территорию Вологодской области, находятся в режиме обсервации в связи с карантинными мерами.

Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 716 ГК РФ. С учетом изначально оговоренных договором сроков выполнения работ (31 марта 2020 года) данные специалисты должны были приступить к выполнению работ до введения на территории Вологодской области карантинных мер.

Кроме того, с учетом данных обстоятельств заказчиком был продлен срок выполнения работ до 05.06.2020.

Ссылка ответчика на необходимость выполнения дополнительных работ судом также не может быть принята, поскольку ответчиком не предпринимались какие-либо меры для согласования с заказчиком объема и сроков проведения данных дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ по причине не согласования объема и сроков выполнения дополнительного объема работ в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» на необоснованность расчета неустойки, в связи с начислением ее на всю сумму договора без учета выполненных работ также несостоятельна.

Как уже указывалось выше, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в целом в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), самостоятельно определили условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в целом от общей цены договора.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 194 738 рублей 51 копейка полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 307-ЭС19-27318.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1. договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет (представляет) заказчику акт о приемке выполненных работ завизированный уполномоченным представителем Исполнителя по строительному контролю и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы указанные в актах).

Таким образом, направление подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в силу условий договора и статей 711, 740, 720, 753 ГК РФ являлось бы доказательством выполнения ответчиком определенного этапа работ, влекущим за собой возникновение у заказчика обязательства по приемке и оплате работ.

Доказательств направления в адрес заказчика данных промежуточных актов приемки выполненных работ по отдельному этапу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств нарушения срока выполнения работ по вине заказчика материалы дела не содержат.

Наличия причинной связи между не совершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика в рассматриваемом случае не установлено.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следствие, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения работ в указанном истцом размере.

Одновременно ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в связи с их явной чрезмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает применимым в целях уменьшения заявленной неустойки статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ», исходя из очевидной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, судом учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не представило доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных - просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При этом кратность уменьшения штрафных санкций определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 500 000 рублей.

Сумма 500 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «МРСК Северо-Запада» требований надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следствие, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 500 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.02.2020 № ВЭ2.2-20/0039, а также 33 974 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова