Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-282465/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282465/19-26-2038
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ"

(141009, <...>, ЛИТЕРА 3, ОФИС 607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о признании действий незаконными, об обязании снять ограничение функциональности дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и возобновить оказание услуг

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2019 г., диплом о высшем образовании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными; об обязании снять ограничение функциональности дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и возобновить оказание услуг.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Правильные люди Евразия» 20.05.2019 г. присоединилось к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) ПАО СБЕРБАНК.

08.08.2019 г. ООО «Правильные люди Евразия» обратились в ПАО СБЕРБАНК (далее - Банк) по вопросу принятого Банком решения об ограничении функциональности дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - АС «СББОЛ»).

С целью исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) в адрес ООО «Правильные люди Евразия» 28.06.2019 г. был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих происхождение денежных средств на расчетном счете и дающих возможность определить экономический смысл проводимых операций.

Истец указывает, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены Банку.

Вместе с тем, банком было принято решение об ограничении использования услуг дистанционного банковского обслуживания, и для осуществления операций по расчетному счету ООО «Правильные люди Евразия» Банком было предложено обратиться в подразделение Банка по месту ведения расчетного счета с надлежащим образом оформленными расчетными документами на бумажном носителе и документами, подтверждающими обоснование совершения операции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, не смотря на выполнение всех требований, банк ограничил доступ к системе дистанционного обслуживания, указанные действия банка являются незаконными и не соответствующими требованиям законодательства.

В связи с неисполнением банком условий договора банковского счета, отказом банка в приеме распоряжений клиента на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст.845, 848, 849, 858 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что проводимые по счёту операции соответствовали признакам подозрительности, а рассмотренные Банком документы не устранили возникшие подозрения, в результате этого, у Банка возникли основания для принятия мер по пресечению проведения сомнительных операций по счёту; анализ документов не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить возникшие подозрения, поскольку Клиентом не представлен полный пакет документов по запросу, который позволил бы устранить возникшие подозрения, представленные документы имели противоречия; избранный истцом способ защиты права путем признания действий ответчика незаконными является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации; ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета и Клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами путем подачи распоряжений лично на бумажном носителе.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

20.05.2019 г. Истец заключил с Банком договор банковского счёта № <***>, в соответствии с которым Клиент присоединился к «Условиям открытия и облуживания расчетного счета Клиента».

Банк ссылается на то, что в период с 07.06.2019 - 16.07.2019 по счету Клиента № <***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 375-П) и Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее - ПВК Банка).

28.06.2019 г. Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций; документы, содержащие основания проведения операций, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, и иные документы и письменные пояснения (запрос от 28.06.2019г.). Банком было указано на необходимость предоставления информации (документов) в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса.

Как указывает банк, 09.07.2019 от клиента поступили документы не в полном объеме.

Так, согласно письменным пояснениям Клиента, в собственности компании отсутствует техника, для работ привлекаются организации и индивидуальные предприниматели, располагающие необходимыми машинами и оборудованием. Вместе с этим, по операциям, связанным поставкой, выполнением работ с использованием необходимого оборудования и материалов, таких договоров Банку не было представлено.

Тогда как с учетом заявленного основного вида деятельности по оптовой торговле строительными материалами и оборудованием, Клиент не прояснил, каким образом организация осуществляет поставку и хранения указанных товаров и оборудования.

Предоставленный пакет документов не раскрывал экономический смысл проводимых по счету Банка операций.

16.07.2019 г., руководствуясь 5.10.1 ПВК Банка, в связи с выявлением признаков, указывающих на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России № 375-, клиенту Банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, установлено ограничение по счетам клиента.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными.

18.07.2019 г. в соответствии с п. 3 ст. 11 115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Банк ссылается на то, что согласно Положению № 375-П факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться:

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

Подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

-отсутствие материально-технической базы;

-значительная доля операций по счёту проводится с контрагентами, операции которых ранее банками были признаны подозрительными.

Банк ссылается на то, что в анализируемый период в поле зрения службы финансового мониторинга Банка попали следующие банковские операции: в период с 07.06.2019 по 11.07.2019 денежные средства поступают на расчетный счет Клиента со своих расчетных счетов, открытых в сторонних кредитных организациях, после чего денежные средства перечисляются за погрузочно-разгрузочные работы, складские услуги, за услуги по выкладке товаров в торговых залах магазинов. Основными исполнителями являются ИП ФИО3, ООО "Константа", ООО "ВЕЛТОН" (операции данных контрагентов признаны подозрительными), ООО «МИРТ», ООО «Каламбия». Банк указывает, что у данных контрагентов отсутствуют кадровые ресурсы, что указывает на отсутствие возможности выполнения договорных отношений, соответственно, денежные средства перечислялись следующим субподрядчикам как юридическим лицам, так и индивидуальному предпринимателю с последующим обналичиванием.

Согласно выписке по расчетному счету, истцом осуществлялось перечисление денежных средств на счета организаций ООО «Каламбия», ООО «Константа», ИП ФИО3, ООО «МИРТ», ООО «ВЕЛТОН» в счет оплаты работ (услуг) по договорам.

По запросу Банка об источнике поступления денежных средств по рассматриваемым операциям Клиент предоставил в Банк договоры, заявки, акты, счета-фактуры, отчетность.

Между тем, анализ представленных документов показал, что по всем предоставленным договорам на выполнение работ/оказания услуг (погрузка-разгрузка, выкладка товара, уборка помещений, упаковывание товара, подсобные работы и т.д.) Клиентом по запросу Банка не представлено сведений (приложений с адресами объектов), где оказываются те или иные услуги.

Приложением к Договорам с вышеуказанными субподрядчиками предусмотрены согласованные сторонами формы Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые предполагают указание места выполнения работ (оказания услуг). Вместе с тем Истцом предоставлены акты, в которых не прописано, где оказывались те или иные услуги. Счета-фактуры также не содержат указания на данные сведения.

В совокупности с предоставленными клиентом письменными пояснениями о причинах привлечения субподрядчиков (в местах оказания услуг отсутствуют штатные специалисты) банку не удалось определить целесообразность привлечения субподрядчиков к оказанию услуг и выполнению работ, поскольку сведения о месте их выполнения отсутствуют.

Как следует из пояснений Банка, анализ документации, в частности, акта № 95 от 20.06.2019г. и счета-фактуры № 95 от 10.06.2019г. указывает на создание Клиентом фиктивного документооборота с целью придания деятельности реального характера, поскольку подписание указанного счета-фактуры произведено ранее периода оказания услуг согласно Акту № 95.

Таким образом, Банк указывает, что операция клиента соответствовала признакам подозрительности, установленных в Положении 375-П и ПВК Банка: 1101 - Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Таким образом, приостановление дистанционного банковского обслуживания обусловлено:

не предоставление Клиентом полного комплекта документов/сведений, запрашиваемых Банком в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля №881-10-р и в соответствии с Условиями использования банковских карт/Договором банковского счета; предоставленный Клиентом в Банк пакет документов не раскрывает экономический смысл проводимых по счету ПАО Сбербанк операций.

Право Банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом 115-ФЗ, Положением 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка.

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению № 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3.24 условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

На основании п.4.4.8 Условий дистанционного банковского обслуживания (приложение к Договору банковского счета) Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Заключенные между сторонами договоры в части дистанционного управления счетами являются договорами возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору. Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса)

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем, на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

Таким образом, в случае, если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Законом 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями заключенного договора банк уполномочен применить к клиенту соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов. При этом законодательно не предусмотрено возложение на банк обязанности по предоставлению доказательств того, что фактически такие подозрительные операции были осуществлены с целью легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Так, в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона 115 -ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункта 5.2 Положения 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (пункта 5.2 Положения 375-П).

Аналогичное положение содержится в пункте 5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На основании пункта 4.4.8 Условий ДБО Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Критерии отнесения операций к подозрительным, содержатся в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению 375-П и Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На кредитные организации возложена обязанность, проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (пункты 2, 3, 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ, пункты 6.1, 6.3 Положения 375-П).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П.

Таким образом, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и условиями ДКБО обязанность по предоставлению документов и информации, необходимых Банку для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, была исполнена клиентом ненадлежащим образом.

Согласно пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом письменных пояснений ответчика: банк не вводил ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ"; банком было приостановлено обслуживание ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) согласно условиям ДБО, а также в соответствии с Правилами по ПОД/ФТ и рекомендациями Банка России; приостановление дистанционного обслуживания счета, при сохранении права Клиента направлять расчетные документы на бумажном носителе, означает изменение способа обслуживания счета, но не ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами; в отношении ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" Банк действовал в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ, нормативными актами Банка России, Правилами по ПОД/ФТ и условиями ДБО.

Таким образом, документы запрашивались Банком для оценки деятельности Клиента и экономического смысла операций по его счетам, а также исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации, что соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике, действия Банка являются правомерными.

При реализации правил внутреннего контроля банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету.

Истец не исполнил обязанность по предоставлению Банку запрошенных документов и информации в полном объеме, таким образом, клиентом также не был представлен полный пакет документов, позволяющий устранить подозрения банка относительно указанных операций по счету.

Поскольку условия договора банковского счета и действующее законодательство Российской Федерации Банком нарушены не были, основания для привлечения Банка к ответственности отсутствуют.

Порядок установления характера сомнительности спорных операций клиента, банком соблюден.

Суд также принимает во внимание, что отказ в приеме распоряжений по системе ДБО не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Истец не был лишен возможности направить в банк платежное поручение, оформленное на бумажном носителе.

Кроме того, суд также соглашается с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Учитывая, что Банк является коммерческой организацией, а в действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты права, как признание недействительным (незаконным) действия (бездействия) коммерческой организации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, так как при установленных фактических обстоятельствах по делу, банком доказано наличие у него права отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий ответчика, у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65,102, 110,123,156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко