Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А45-20610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20610/2019
г. Новосибирск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КачествоСервисКомфорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 54 900 рублей, неустойки в размере 85 101 рублей по договору подряда №05/06/18 от 25.06.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО1, директор на основании листа записи ЕГРЮЛ от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КачествоСервисКомфорт» (далее – ООО ЦУ «КСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 900 рублей, неустойки в размере 85 101 рублей по договору подряда №05/06/18 от 25.06.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 05/06/18 от 25.06.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспорил, заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 05/06/18 от 25.06.2018, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчика), выполнить работы в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, согласно сметы (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что сметная стоимость работ составляет 74 900 рублей, в том числе НДС 18%.

При подписании договора заказчик вносит авансовый платеж на работы в размере 180 000 рублей, в том числе НДС 18%, 27 457 рублей 63 копейки. Промежуточная оплата производится один раз в календарный месяц, на основании акта выполненных работ (пункты 2.3, 2.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.5. договора подряда окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания в соответствии с пунктом 7 настоящего договора акта выполненных работ.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.09.2018, подписанными сторонами и заверенными их печатями.

Замечания относительно качества выполненной работы заказчиком не предъявлялись, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком приняты, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением своих обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, у ответчика образовалась задолженность в размере 54 900 рублей, с учетом частичных оплат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты работ ответчиком в разумный срок в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.3 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату по договору подряда, истец начислил пени в размере 85 101 рубль.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что данный расчет выполнен неверно, в расчете имеются ошибки при исчислении периода просрочки и количества дней просрочки.

Самостоятельно произведя расчет пени на основании пунктов 2.5 и 6.3 договора подряда, судом установлено, что размер пени за период с 06.10.2018 по 24.05.2019 составляет 79 183 рубля 80 копеек. Расчет приобщен к материалам дела.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера пени, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить пени до 39 591 рубля 90 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 94 491 рубля 90 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (договор об оказании юридических услуг №32 от 20.05.2019, платежное поручение №262 от 27.05.2019).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является целесообразным и разумным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 787 рублей 50 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КачествоСервисКомфорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>) долг в размере 54 900 рублей, неустойку в размере 39 591 рубль 90 копеек, государственную пошлину по иску в размере 4 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 787 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк