Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-11848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 сентября 2021 года

Дело №

А55-11848/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

государственного казенного предприятия Самарской области " Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"

о взыскании 90 090 руб. 68 коп.

третье лицо - гр. ФИО2


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 22.09.2021;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в размере 90 090 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика повторно заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое последним получено 29.01.2021, однако требование не исполнено.

Неправомерность использования данной претензии в качестве досудебной ответчиком не обоснована. В данном случае истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Не получив удовлетворение заявленного требования, истец воспользовался предусмотренным законом правом на обращение в арбитражный суд.

Какие конкретно нормы закона нарушил истец своим поведением ответчик не обосновал, доказательства удовлетворения требования истца в досудебном порядке не представил.

На предложение суда урегулировать спор мирным путем, ответчик пояснил, что без предоставления необходимых документов осуществить выплату ответчик не сможет, несмотря на позицию министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В это связи суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию спора между сторонами и не обеспечит достижение целей, ради которых предусмотрен досудебный порядок.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в городском округе Самара на основании государственного контракта № 20-5/5/20 от 30.03.2020 с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 6.1. контракта, указан до 31.10.2020.

В период действия контракта, 25.04.2020 в г. Самара на ул. Анжерская, д. 6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.04.2020, справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, управляя транспортирным средством КИА Рио гос.рег.знак <***>. нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, столкнувшимся впоследствии со световой опорой, что повлекло ее повреждение.

Световая опора является конструктивным элементом дороги, внесенным в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-250 стоимость работ по восстановлению световой опоры составила 90 090 руб. 68 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», истец обратился к ответчику с просьбой (претензия от 25.01.2021 № 106) осуществить выплату страхового возмещения в размере 90 090 руб. 68 коп.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не представлен, выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, в том числе, световую опору, не представлены, следовательно, основания для осуществления выплаты страхового возмещения истцу не имеются.

В этой связи, учитывая возложенные на истца государственным контрактом от 30.03.2020 № 20-5/5/20 обязанности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое, получив определение суда, сообщило суду об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований в пользу ГКП Самарской области «АСАДО».

Иные возражения по существу заявленных требований ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков и, следовательно, отсутствие оснований для возмещения вреда, судом не принимается, поскольку обязанность по оплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от фактического несения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Представленный истцом локальный сметный расчет отвечает указанным требованиям. Альтернативный способ расчета размера страхового возмещения ответчиком не предложен, достоверность представленного истцом локального сметного расчета не опровергнута.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 90 090 руб. 68 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" 90 090 руб. 68 коп. в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 604 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова