Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А03-7047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7047/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности управляющая компания «Возрождение», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 104 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 240 руб. 94 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Возрождение», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 358 руб. 48 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО УК «Возрождение»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО ЧОП «Кондор»: Портье В.Г. – представитель по доверенности;

от ООО «Каскад»: Портье В.Г. – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственности управляющая компания «Возрождение» (далее – истец, Общество УК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор» (далее – первый ответчик, истец по встречному иску, Общество ЧОП «Кондор») и к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании в солидарном порядке 96 581 руб. 85 коп. задолженности и 3 400 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2016 по 05.09.2016.

Определением от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад». Этим же определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества ЧОП «Кондор» о взыскании с Общества УК «Возрождение» 4 498 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.09.2017, по ходатайству истца, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – второй ответчик, Общество «Каскад») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.10.2018 производство по делу в части требований, предъявленных к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же определением Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать: с Общества ЧОП «Кондор» - 3 104 руб. 33 коп. пени за период с 11.02.2016 по 10.10.2016; с Общества «Каскад» - 31 905 руб. 76 коп. задолженности за период с 09.04.2016 по март 2017 и 22 335 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2015 по 01.03.2018.

Истец по встречному иску также неоднократно уточнял встречные искровые требования и просил взыскать с Общества УК «Возрождение» 2 095 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 262 руб. 92 коп. процентов. Протокольным определением от 16.03.2018 уточнение встречного иска в части взыскания 2 095 руб. 56 коп. неосновательного обогащения было принято к рассмотрению, в части взыскания процентов требование по встречному иску к рассмотрению принято не было, как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения по первоначальному иску; истец по встречному иску заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца по встречному иску от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд приходит к следующему.

Истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> (протокол от 23.02.2009) и в силу статей 161, 162 ЖК РФ, осуществляет деятельность управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Являясь управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, оказывает коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, городскому округу – городу Барнаулу в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 269,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010 № 22АВ186196 (далее – нежилое помещение).

Принадлежащее городскому округу – городу Барнаулу, действующему через Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, нежилое помещение, согласно акту приема-передачи от 08.04.2013, было передано в арендное пользование на основании договора аренды нежилого помещения (здания) № 178 (далее – договор аренды № 178 от 08.04.13) Обществу ЧОП «Кондор» (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно пункту 3.1.14 договора аренды № 178 от 08.04.13, Общество ЧОП «Кондор» обязалось заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10 дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом.

В акте приема-передачи недвижимого имущества от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 16) стороны прямо оговорили, что отопление и освещение функционируют.

Между Обществом ЧОП «Кондор» и Обществом УК «Возрождение» 08.04.2013 заключен договор на управление многоквартирным домом № 0080/н (далее – договор № 0080/н) (т. 1 л.д. 17-19).

Пунктом 2.2.2 договора № 0080/н Общество ЧОП «Кондор» обязалось в соответствии с принятыми тарифами вносить ежемесячно плату за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за прошедшим.

Пунктом 4.4 договора № 0080/н истец и первый ответчик согласовали, что фактическое количество потребленных коммунальных услуг определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В период с 08.04.2013 по 08.04.2016 истец предоставлял первому ответчику соответствующие коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту.

Соглашением от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 78) договор аренды № 178 от 08.04.13 между третьим лицом и первым ответчиком расторгнут с 09.04.2016.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения (здания) № 178 от 15.04.2016 (далее – договор аренды № 178 от 15.04.2016), городской округ – город Барнаул, действующий через Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, передал, а Общество «Каскад» приняло в арендное пользование нежилое помещение площадью 269,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> с целью размещения офиса сроком аренды с 09.04.2016 по 08.03.2017 (т. 1 л.д. 116-118).

По акту приема-передачи от 09.04.2016 (т. 1 л.д. 119-120) принадлежащее городскому округу – городу Барнаулу, действующему через Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, нежилое помещение было передано в арендное пользование на основании договора аренды № 178 от 15.04.2016 Обществу «Каскад»».

Согласно пункту 3.1.14 договора аренды № 178 от 15.04.2016, Общество «Каскад» обязалось заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10 дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом.

01.10.2017 между Обществом «Каскад» и Обществом УК «Возрождение» заключен договор управления многоквартирным домом № 80/н/17 (далее - договор № 80/н/17) (т. 3 л.д. 110-113).

Пунктом 6.1 договора № 80/н/17, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие договора № 80/н/17 распространено на правоотношения сторон с 09.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 80/н/17, Общество «Каскад» обязалось ежемесячно, в соответствии с установленными тарифами, вносить плату за текущее содержание, текущий ремонт, общего имущества многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Пунктом 4.4 договора № 80/н/17 истец и второй ответчик согласовали, что фактическое количество потребленных коммунальных услуг определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - согласно Правил 354.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате вышеуказанных услуг не исполняли, истец просит взыскать: с первого ответчика 3 104 руб. 33 коп. пени за период с 11.02.2016 по 10.10.2016; со второго ответчика - 31 905 руб. 76 коп. задолженности за период с 09.04.2016 по март 2017 и 22 335 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2015 по 01.03.2018.

Возражая по иску, представитель ответчиков сослался на излишнее предъявление ко взысканию стоимости тепловой энергии на отопление. В обоснование заявленных возражений указал на то, что часть помещений, занимаемых сначала первым ответчиком, а, в последующем, вторым ответчиком, не была оборудована отопительными приборами, а тепловые потери от стояков отопления оплате не подлежат. Обосновывая излишнее предъявление к оплате тепловой энергии, первый ответчик представил исследования, проведенные ФИО3 (т. 2 л.д. 105-116).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта № 447С/18.

При ответе на вопрос относительно наличия системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов в достаточном количестве для отопления данного подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 269,9 м.кв. эксперт пришел к следующим выводам: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 269,9 м.кв., расположено в цокольном этаже.

Исследуемый этаж используется как технический, в части секций нежилого помещения размещается инженерное оборудование в виде прокладки инженерных коммуникаций (магистральные трубопроводы отопления, стояки отопления, отходящие от магистрального трубопровода к помещениям квартир, расположенных на этажах МКД, магистральные трубопроводы горячей и холодной воды, стояки подачи водоснабжения, отходящие от магистрального трубопровода к помещениям квартир, расположенных на этажах МКД). Система отопления нежилого помещения, обшей площадью 269,9 м.кв., расположенного по адресу: <...>, в виде отопительных приборов (теплопринимающих устройств), не имеет их в достаточном количестве, и не в каждой из его секций, необходимом для поддержания нормативного температурно-влажностного режима в его секциях.

Согласно ответу на второй вопрос относительно того, имеются ли в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 269,9 м.кв., трубопроводы и относятся ли они к общедомовому имуществу, а также являются ли они изолированными, экспертом установлено следующее:

В нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 269,9 м.кв., используемом, как технический этаж проложены:

-крылья отопительной системы из магистральных стальных трубопроводов с наружным диаметром 60мм, предназначенные для обслуживания общей системы отопления - для запитки поквартирных систем отопления жилого дома, которые относятся к общедомовому имуществу собственников жилого дома;

-трубопроводы стояков с наружным диаметром 32 мм, предназначенные для обслуживания общей системы отопления - для запитки поквартирных систем отопления жилого дома, которые относятся к общедомовому имуществу собственников жилого дома.

Магистральные трубопроводы, проложенные вдоль наружных стен секций нежилого помещения, заключены в деревянные кожухи, часть поверхности которых имеют отверстия, увеличивающие теплопотери трубопроводов в секции нежилого помещения. По экспертной оценке данные теплопотери тепла от их мощности в секции нежилого помещения составляет около 10%.

Трубопроводы стояков, проложенные вертикально от магистральных трубопроводов к помещениям квартир МКД, у наружных стен секций нежилого помещения, не имеют теплоизоляции. По экспертной оценке данные теплопотери тепла от их мощности в секции нежилого помещения составляет около 90%.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли отопление нежилого подвального помещения действующим нормативам к офисному помещению в части соблюдения температурно-влажностного режима, эксперт указал, что система отопления нежилого помещения обшей площадью 269,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>,. в виде отопительных приборов (теплопринимающих устройств), не имеет их в достаточном количестве, необходимом для поддержания нормативного температурно-влажностного режима в его секциях, следовательно система отопления секций нежилого помещения не соответствует действующим нормативам к отоплению офисного помещения в части соблюдения температурно-влажностного режима.

В соответствии с проведенными экспертом при ответе на третий вопрос расчетами:

- за отопительные периоды с апреля 2013 г. по март 2017 г. в секции нежилого помещения поступило тепло от секций чугунных радиаторов в размере 140,0843908Гкал.;

- за отопительные периоды с апреля 2013 г. по март 2017 г. в секции нежилого помещения произошли теплопотери от трубопроводов, проложенных в подвале и относящимся к общему имуществу собственников жилого дома в размере 35,31392794 Гкал.;

- за отопительные периоды, указанные в исследованиях ФИО3, в секции нежилого помещения поступило тепло от секций чугунных радиаторов в размере 117,2824772 Гкал.;

-за отопительные периоды, указанные в исследованиях ФИО3, в секции нежилого помещения поступило тепло от секций чугунных радиаторов в размере 28,12865169Гкал.

Определяя количество тепловой энергии от секций чугунных радиаторов, эксперт ФИО4 исходил из фактически выявленного им при осмотре количества секций чугунных радиаторов – 92 шт. (т. 4 л.д. 8).

Поскольку на дату экспертного осмотра второй ответчик спорное помещение не занимал, а согласно акту от 04.10.2017 (т. 3 л.д. 80), составленному с участием представителей теплоснабжающей организации, истца и второго ответчика, выявлено 7 радиаторов в двух кабинетах - 66 секций, при этом 7 комнат без радиаторов, эксперту ФИО4, определением от 20.02.2019, было предложено в письменном виде дать пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответив в письменном виде на следующий вопрос: какое количество тепла (Гкал) могло быть получено от 66 секций чугунных батарей типа М140 за период с 01.01.2015, 2016 по 31.03.2017, учитывая акты за февраль 2017?

В представленном дополнении к экспертному заключению эксперт указал, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2017, включая весь 2016 год, учитывая акты за декабрь 2016г., за январь 2017г., представленные судом, количество тепла (Гкал) могло быть получено в помещения цокольного этажа от 66 секций чугунных батарей типа М140 в количестве 66,0566508Гкал.

Представитель ответчиков полагает, что оплате подлежит количество тепловой энергии, определенное экспертом в дополнении к экспертному заключению.

Истец настаивает на том, что, при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии, количество тепловой энергии обоснованно определено им в соответствии порядком, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд соглашается с доводами истца и отклоняет доводы ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ договором бремя содержания имущества может быть переложено с собственника на иное лицо, в том числе на арендатора по договору аренды.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление потребителю, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещениях, ранее занимаемых ответчиками).

Согласно разделу 2 технического паспорта МКД «Благоустройство жилой площади, кв.м» (т. 3 л.д. 139-146) отапливаемой является площадь 1967,3 кв.м, при том, что общая полезная площадь дома 3912,8 кв.м. Площадь подвала 868,5 кв.м, в которую включена площадь нежилого помещения истца, не отнесена к отапливаемой площади. Согласно указанному техническому паспорту, ранее в подвале располагалась библиотека.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012).

В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

Проектной документации на МКД в той ее части, которая бы свидетельствовала о том, является ли подвальное помещение отапливаемым, сторонами суду не представлено. Согласно пояснениям истца, такая проектная документация отсутствует.

Вместе с тем, с учетом оценки акта осмотра помещения от 04.10.2017, а также фотоматериалов к проведенной по делу экспертизе, установлено, что в помещениях, ранее занимаемых ответчиками, проходят транзитные системы отопления и горячего водоснабжения, имеются стояки отопления; в отдельных помещениях имеются радиаторы отопления, в отдельных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, но имеется возможность их установки. При этом, на представленных в материалах дела фотоматериалах видно наличие на концах стояков отопления запорных устройств для установки радиаторов, а также кронштейнов для крепления отопительных приборов в месте установки. Согласно заключению эксперта ФИО4, магистральные трубопроводы, проложенные вдоль наружных стен секций нежилого помещения, заключены в деревянные кожухи, часть поверхности которых имеют отверстия, увеличивающие теплопотери трубопроводов в секции нежилого помещения.

Наличие в нежилом помещении, ранее занимаемом ответчиками, элементов общедомовой системы отопления, предназначенных для установки отопительных приборов, и стояков жилого дома, при отсутствии радиаторов отопления, не исключает получение тепловой энергии данным помещением от общедомовых сетей многоквартирного дома, а также стен, потолка, поскольку помещение находится в многоквартирном доме, имеющем общедомовую систему отопления. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к спорным помещениям теплоснабжающими установками, посредством которых происходит потребление тепловой энергии, на этом основании возникает обязанность ее оплаты.

Таким образом, само по себе возможное отсутствие в отдельных помещениях, ранее занимаемых ответчиками, радиаторов отопления, не освобождает последних от обязанности по оплате тепловой энергии, полученной, в том числе, от общедомовых трубопроводов системы отопления.

Порядок определения объема потребленной тепловой энергии и размер платы за коммунальную услугу по отоплению урегулированы в пунктах 42 (1), 43 Правил № 354.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о количестве подлежащей оплате тепловой энергии, основанные на расчетах ФИО3, а также на произведенных экспертных расчетах, полученных по результатам судебной экспертизы, судом отклоняются.

Произведенный истцом в соответствии с Правилами № 354 расчет платы за отопление и иные коммунальные услуги ответчиком не опровергнут. При этом суд отмечает, что допустимых доказательств, предусмотренных разделом X Правил № 354 и подтверждающих ненадлежащее качество коммунальных услуг, ответчики в материалы дела не представили.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанными истцом доводы о том, что: первый ответчик оплату коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, окончательно погасив задолженность лишь 10.10.2016; второй ответчик также ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом, до настоящего времени задолженность в сумме 31 905 руб. 76 коп. вторым ответчиком не погашена.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать: с первого ответчика - 3 104 руб. 33 коп. пени за период с 11.02.2016 по 10.10.2016; со второго ответчика - 22 335 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2015 по 01.03.2018

Начисление неустоек произведены обоснованно, расчеты неустойки ответчиками не опровергнуты.

Оценивая доводы представителя ответчиков о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку своевременно счета на оплату не выставлялись, суд исходит из следующего.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчиков в силу закона и заключенных с истцом договоров, невыставление счетов на оплату не освобождает ответчиков от несения таких расходов. Сроки внесения платежей прямо установлены законом и договорами. Ответчики имели возможность обратиться к истцу с требованием о предоставлении соответствующих платежных документов, однако доказательств этому не представили. Более того, по условиям заключенных сторонами договоров (пункт 4.5 договора № 0080/н и пункт 4.5 договора 80/н/17), начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производит единая система начисления и оплаты платежей за ЖКУ г. Барнаула. Документальных доказательств того, что ответчики не имели возможности получать сведения о начислениях и производит оплату через указанную систему, материалы дела не содержат. Также суд отмечает, что второй ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора управления более чем через 2 месяца с момента начала срока аренды, а необходимые для заключения договора управления документы представил более чем через 5 месяцев с момента начала срока аренды (т. 3 л.д. 115, 117). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Доводы первого ответчика о не выставлении истцом счетов опровергаются также соглашением истца и первого ответчика от 08.07.2016, которым Общество ЧОП «Кондор» подтверждает наличие задолженности, а также составленным между указанными лицами актом сверки по состоянию на 07.07.2017 (т. 1 л.д. 20, л.д. 20- оборот).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор» в пользу общества с ограниченной ответственности управляющая компания «Возрождение» 3 104 руб. пени и 108 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственности управляющая компания «Возрождение» 31 905 руб. 76 коп. долга, 22 335 руб. 18 коп. пени и 1 891 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор» из федерального бюджета РФ 1 984 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета РФ 278 руб.09 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин