Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А53-441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-441/24
28 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Путник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Родные Поля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и встреченное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Путник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о признании договора поставки незаключенным


при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 06.02.2024 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от третьего лица – представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Путник» о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора № 01092023-1 от 01.09.2023 в сумме 2653300 руб.

Определением от 06.08.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Путник» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании договора поставки № 01092023-1 от 01.09.2023 незаключенным.

В судебном заседании 16.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2024 до 16 час. 45 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием представителя ООО «Путник», что и до объявленного перерыва.

ООО «Восход» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление об отказе от иска.

Представитель ООО «Путник» в судебном заседании против прекращения производству по делу по первоначальному иску не возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв на иск, согласно доводам которого возражает против удовлетворения судом первоначальных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец по первоначальному иску указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Путник» (продавец) и ООО «Восход» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 01092023-1 от 01.09.2023 (далее — договор).

Согласно предмету договора продавец обязуется продать горох, урожая 2023 года, в количестве 500 +/-10%, а покупатель принять и оплатить его.

В пункте 1.5. договора сторонами определен срок поставки продукции: до 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора базисная цена товара с учетом НДС установлена сторонами и составляла 16900 руб. за одну тонну товара.

Общая стоимость товара составила 8450000 руб. (пункт 3.3. договора)

В силу пункта 4.1. договора оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и получения надлежащим образом оформленных документов.

ООО «Восход» указывает, что до настоящего времени ООО «Путник» не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара.

При заключении договора стороны в пункте 5.2. согласовали ответственность за нарушение взятых на себя обязательств - за отказ продавца (ООО «Путник») от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

Поскольку ответчик товар не поставил, то он обязан произвести оплату штрафа в размере 2535000 руб., исходя из цены договора: 8450000 руб.

Кроме того, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае непоставки, либо недопоставки товара, в установленный пунктом 1.5. срок, продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец по первоначальному иску указывает, что у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа за отказ от поставки товара в размере 2535000 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 118300 руб., за период с 15.09.2023 по 29.09.2023.

В адрес ответчика 11.10.2023 направлена претензия, ответ на которую не последовал, что и послужило основанием к обращению ООО «Восход» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца по первоначальному иску от заявленных требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поддержан ответчиком, суд принимает отказ ООО «Восход» от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является встречный иск ООО «Путник» о признании незаключенным договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 01092023-1 от 01.09.2023.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Путник» указало, что директор общества, ФИО2, спорный договор не заключал и не подписывал, каких-либо конклюдентных действий по последующему одобрению сделки не совершал.

Директор ООО «Путник» ФИО2 с руководителем ООО «Восход» ФИО3, а также с иными его представителями не знаком и никогда не общался, каких-либо преддоговорных переговоров, определяющих условия спорного договора, не вел.

Истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела копию договора, полученную им по электронной почте от неустановленных лиц, действовавших от имени ответчика (истца по встречному иску), оценивал их действия (в объеме на собственное усмотрение) без анализа их полномочий на заключение сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Юридически значимым является электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что условие об использовании аналога собственноручной подписи при подписании договора не может содержаться в самом этом договоре, а должно быть согласовано в отдельном документе, подписанном сторонами собственноручно (постановления АС Центрального округа от 19.01.2022 № Ф10-6305/21, Тринадцатого ААС от 27.08.2021 № 13АП-38898/20).

Как следует из материалов дела, электронный документооборот по вопросу заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 01092023-1 от 01.09.2023 осуществлялся с адресов электронной почты putnik-tmb@yandex.ru, voskhod.zerno@mail.ru.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что адрес электронной почты putnik-tmb@yandex.ru не принадлежит ООО «Путник», в сентябре 2023 года неустановленное лицо от его имени вело переписку, прикрепляя к отправленным письмам от имени общества документы. ФИО2 с руководителем ООО «Восход» ФИО3, а также с иными представителями истца (ответчика по встречному иску) не знаком и в деловых, либо каких-либо иных отношениях не состоял, преддоговорных переговоров, определяющих условия спорного договора, не вел.

В данном случае следует принимать во внимание то, что получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если такой электронный документооборот предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеют доказательственного значения.

Факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору, влечет недействительность таких доказательств в виде электронных копий.

Суд считает необходимым отметить, что по общему правилу, единственным должностным лицом, которое вправе выступать от имени организации без доверенности, является ее руководитель (директор). Иные должностные лица, сотрудники юридического лица и третьи лица вправе действовать от имени юридического лица только на основании специального полномочия (доверенности), выданного указанным в законе и учредительных документах лицом (ст. 182 ГК РФ).

В настоящем случае таких обстоятельств ответчиком (истцом по первоначальному иску) не представлено, также не представлено сведений о том, с кем (ФИО) из работников ООО «Путник» и кто (ФИО) от лица ООО «Восход» договаривался по вопросу заключения сделки. Сведений о том, что какое-либо лицо уполномочено на совершение соответствующих действий, материалы дела не содержат.

Оригинал договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 01092023-1 от 01.09.2023 ответчиком по встречному иску суду не представлен.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела представлено экспертное заключение.

Судом, исследовано представленное доказательство и установлено, что ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, проведена почерковедческая экспертиза. Предметом исследования экспертизы, в том числе, являлась подпись, исполненная в договоре поставки № 01092023-1 от 01.09.2023 от имени ФИО2

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № 00256/5-6-24 от 15.02.2024, представленного в материалы дела, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в представленном договоре № 01092023-1 от 01.09.2023, расположенной на третьем листе, графе «Продавец», строке «Ген. Директор ФИО2», выполнена на самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Разрешая данный спор, суд также учитывает положения пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании указанной нормы права, электронная переписка может быть признана судом допустимым доказательством, только если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями.

Поскольку стороны не согласовали адрес электронной почты для получения уведомлений, суд приходит к выводу о том, что все уведомления должны быть отправлены по юридическому адресу.

Однако переписка по юридическим адресам посредством почты между сторонами не осуществлялась.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

О факте заключения договора поставки можно судить исходя из наличия письменного документа, выражающего содержание соответствующей сделки и подписанного сторонами либо их уполномоченными представителями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15- 16158 по делу № А40-154362/2014).

Незаключённый договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Как следует из материалов дела, в качестве грузополучателя договором определено ООО «ТД «РИФ» (ИНН <***>).

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Родные поля» (ранее именуемое ООО «ТД «РИФ» ИНН <***>) не может являться грузополучателем сельхозпродукции по договору, заключенному с ООО «Восход», поскольку договорные взаимоотношения между ООО «Родные поля» (ранее именовавшемся ООО «ТД «РИФ») и ООО «Восход» отсутствуют. ООО «Родные поля» никогда не заключало с ООО «Восход» договоров, в том числе агентских и не давало ему поручений на заключение договоров на поставку сельхозпродукции. Указанные доводы ООО «Восход» документально не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны реально приступили к исполнению спорного договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Восход» не оспаривалось отсутствие у него в собственности, либо в аренде складов для хранения, либо элеватора для переработки сельскохозяйственной продукции, собственного автотранспорта, а в совокупности с доказательством отсутствия грузополучателя по договору, это свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнить договор и приобрести товар.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что автотранспорт покупателем для вывоза товара не нанимался и не направлялся. Ни покупатель, ни указанный им в договоре грузополучатель (ООО «ТД «РИФ»), не проявляли реального намерения на выборку товара.

Таким образом, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что сторонами предпринимались реальные действия по исполнению договора.

В обоснование отсутствия намерения заключать договор истец по встречному иску указал, что среднесписочная численность работников организации ООО «Восход» - 0 человек, с 2022 года ООО «Восход» бухгалтерскую отчетность в уполномоченные органы не сдает, последний баланс представлен за 2021 год.

Кроме того, суд учитывает, что с 01.09.2022 все товаропроизводители зерна, а также иные участники, обеспечивающие его оборот (промежуточные собственники (трейдеры), лица, оказывающие услуги хранения (элеваторы), переработчики) должны формировать информацию о передаваемых/полученных партиях зерна и продукции его переработки в форме электронного товаросопроводительного документа (СДИЗ) в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (ФГИС «Зерно») (статьи 17.1, 18.1 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4973-1 «О зерне»).

Истец на момент заключения договора поставки в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна (ФГИС) зарегистрирован не был, что само по себе препятствовало отпуску товара в его адрес.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства совершения сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В данном случае ООО «Восход» не доказало наличие согласованной воли сторон на заключение спорного договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательств совершения истцом по встречному иску каких-либо конклюдентных действий по исполнению договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 01092023-1 от 01.09.2023, свидетельствующих о том, что имел место акцепт оферты, подтверждающих заключение договора поставки, ответчиком по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от иска, а требования истца по встречному иску судом признаны обоснованными, требования ООО «Восход» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ООО «Восход» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 36267 руб., платежным поручением № 16 от 15.12.2023.

С учетом изложенного, 70% от суммы государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возвращению ООО «Восход» из федерального бюджета в сумме 25387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по встречному исковому заявлению также подлежат отнесению на ООО «Восход».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восход» от исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25387 руб., уплаченную платежным поручением № 16 от 15.12.2023.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать незаключенным договор № 01092023-1 от 01.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Путник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 34 от 12.02.2024 в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская