Решение от 16 января 2020 г. по делу № А56-116133/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116133/2019
16 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 14, литер А, пом. 278; Россия 195265, Санкт-Петербург, а/я 46, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рона" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 72, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рона" (далее – ответчик) 700 000 руб. неосновательного обогащения; 68 566,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 29.07.2019; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность требований истца, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что платежным поручением от 17.05.2018 № 2734 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 02.04.2018 № МСК-16/2018.

Поскольку ответчик работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, невозврат которых явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд и начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор от 02.04.2018 № МСК-16/2018.

Однако в обоснование указанного заявления копия договора, ответчиком в материалы дела не представлена.

В свою очередь, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от исполнителя путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Вопреки доводам истца, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 700 000 руб., в том числе акты КС-2, КС-3 от 30.04.2018, подписанные ответчиком без возражений; подпись заверена печатью ООО «Ремстроймонтаж».

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, истцом не опровергнута. О фальсификации представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по актам выполненных работ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рона» 700 000 руб. неосновательного обогащения; 68 566,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 29.07.2019; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.