Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А70-18130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18130/2017
г. Тюмень
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 г. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому товариществу «РОСИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 133 руб. 45 коп.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск  о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 14757 от 01.02.2015 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 62 739 рублей 69 копеек, неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 2 393 рублей 76 копеек за период с 17.10.2017 по 19.12.2017.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, пункты 5, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 электрической энергии (л.д.6-7). 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1, пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2007 № 44 АО «Тюменская энергосбытовая копмания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории, где располагаются энергопотребляющие установки СТ «Росинка» (л.д.29-40).

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 14757 от 01.02.2015, согласно условиям которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.44-64, 75).

Указанный проект договора энергоснабжения со стороны ответчика подписан не был.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в объеме 27346 кВт на общую сумму         62 739 рублей 69 копеек, что подтверждается сводным актом снятия показания приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года, заверенным сетевой организацией (ООО «РемЭнергоСтройСервис») и истцом (л.д.65-66), универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 3010917030000398/03/00000 от 30.09.2017, принятым ответчиком (л.д.67-68), с учётом тарифов, утвержденных Распоряжением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (л.д.41-43).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поставленная истцом в указанный выше период электроэнергия не была оплачена ответчиком. На направленную истцом претензию от 24.10.2017 № 3/16080 (л.д.27-28а) ответчик не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения АО «Тюменская энергосбытовая компания» с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениям пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, так как доказательства оплаты электроэнергии, полученной ответчиком в спорный период, в полном объеме в материалах дела отсутствуют, Суд, считает, что требование о взыскании задолженности в размере 62 739 рублей 69 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 2 393 рублей 76 копеек, рассчитанной за период с 17.10.2017 по 19.12.2017 (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства об оплате полученной в спорный период электрической энергии, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Вместе с тем, истцом при расчёте размера пени за период с 17.10.2017 по 19.12.2017 не учтено следующее.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. – 9%, с 18.09.2017 г. – 8,5%, с 30.10.2017 – 8, 25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018- 7, 5%.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 7,5% годовых.

Произведя расчёты пени за период с 17.10.2017 по 19.12.2017, Суд установил, что их размер составляет 2 316 рублей 54 копейки (62739,69*64*7.5%*1/130/100%).

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в размере 2 316 рублей 54 копеек.

Исходя из состава и размера заявленных и рассмотренных Судом требований, размер государственной пошлины составил 2 605 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом платежным поручением от 14.12.2017 № 21494 уплачена государственная пошлина в размере 2 627 рублей (л.д.70). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,89%) в размере 2 602 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 рублей подлежит возврату АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого товарищества «РОСИНКА» в пользу Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 65 056 рублей 23 копейки, в том числе 62 739 рублей 69 копеек основного долга, 2 316 рублей 54 копейки пени, а также 2 602 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Вебер Л.Е.