Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-227285/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227285/19-111-1904
г. Москва
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 1) ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР"(119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, 38, 1, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 22.04.2009, ИНН <***>), 2) ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА"(107045 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ 7/1/8 СТР3 , ОГРН <***>)

ответчики 1) ООО "НЭТ"(119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ПОМ. III КОМ.17, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.07.2007, ИНН <***>), 2) ООО "АТОМИКС"(125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 68СТР 11 ЭТ. 3 ПОМ.I КОМ. 1)

третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании сделки недействительной

при участии:

от истцов не явились, извещены

от ответчика ООО «Атомикс» ФИО2 дов. № 3 от 11.11.2019 г., диплом

от ответчика ООО «НЭТ» ФИО3 решение от 17.01.2020 г.

от 3 лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

1) ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР"(119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, 38, 1, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 22.04.2009, ИНН <***>), 2) ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА"(107045 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ 7/1/8 СТР3 , ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) ООО "НЭТ"(119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ПОМ. III КОМ.17, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.07.2007, ИНН <***>), 2) ООО "АТОМИКС"(125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 68СТР 11 ЭТ. 3 ПОМ.I КОМ. 1) о признании сделки недействительной.

Истцы и третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. От третьего лица в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчиков и третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и третьего лица МИФНС России № 46 по г. Москве в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ЗАО НТЦ «Физприбор» являлось основным учредителем ООО «Новые энергетические технологии». Доля участия истца в уставном капитале этого общества составляла 99,8846 %, что по номинальной стоимости соответствовало 60 565 638 руб. ЗАО «Наноробототехника» является владельцем акций первого истца, вследствие чего его права и доходность напрямую зависит от результатов деятельности ЗАО НТЦ «Физприбор», напрямую затрагивают права, интересы и экономическую выгоду ЗАО «Наноробототехника». Как указали истцы, участие в составе ЗАО «НЭТ» было для них значимым и важным и отказываться от данной доли не собирались. Истцам стало известно, что доля участия ЗАО НТЦ «Физприбор», в ООО «НЭТ» перешла к иной организации: к ООО «АТОМИКС». Сделка по переоформлению прав на долю в собственность ООО «АТОМИКС» проведена без непосредственного участия Директора ЗАО НТЦ «Физприбор», и без соответствующего одобрения акционерами данной сделки, как крупной. Денежных средств от совершения данной сделки истец так же не получал. Таким образом, данная сделка была проведена вопреки интересам и волеизъявлению истцов, с нарушением прав истцов и нарушением действующего законодательства, а так же причинило им ущерб в размере номинальной стоимости переоформленной доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «НЭТ», то есть на 60 565 638 руб.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что сделка оформлена нотариально, на сделке присутствовал представитель ЗАО НТЦ «Физприбор» по нотариально удостоверенной доверенности, денежные средства поступили истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской с банковского счета. Ответчики также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что 16.08.2016 г. между ЗАО «НТЦ «Физприбор» (Продавец), в лице поверенного гр. ФИО4 и ООО «Атомикс» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в размере 99,8846 % в уставном капитале ООО «НЭТ», номинальная стоимость и цена отчуждаемой доли 60 565 638 руб.

Договор в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании сделки которая подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судом отклоняется довод истцов о том, что оспариваемая сделка была проведена без непосредственного участия директора ЗАО «НТЦ «Физприбор» и без соответствующего одобрения акционерами данной сделки, как крупной, что противоречит закону и влечет ее недействительность, поскольку согласно Договору (преамбула и подписи сторон) подписантом со стороны ЗАО «НТЦ «Физприбор» является ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.04.2016 года, бланк 77 АБ 9932944, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8 13.04.2016 г. за реестровым № 1-314.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Уполномоченным лицом в соответствии со статьей 185 ГК РФ признается лицо, которому выдана доверенность для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд также принимает во внимание, что до нотариального удостоверения Договора, нотариусом проверено наличие необходимых корпоративных решений по одобрению сделки. Так, нотариусу со стороны ЗАО «НТЦ «Физприбор» было предоставлено решение № 29-0 от 30.09.2015 г. Единственного акционера Закрытого акционерного общества «Научно-технический центр физического приборостроения», что подтверждается пунктом 8 Договора.

В соответствии с положениям ст.48 Основ законодательства Российской Федерации (утвержденные ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариальных действий, если: совершение такого действия противоречит закону; -сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка соответствовала требованиям действующего законодательства, поскольку факт принятия акционерами ЗАО НТЦ «Физприбор» решения по одобрению крупной сделки на отчуждение принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «НЭТ», а также подписание договора уполномоченным лицом подтверждается материалами дела.

В части довода истцов об отсутствии денежных средств на расчетном счете ЗАО «НТЦ «Физприбор» от совершенной оспариваемой сделки судом установлено следующее.

Согласно п. 5 Договора часть доли в уставном капитале Общества продана Продавцом Покупателю по согласованной сторонами цене в сумме 60 565 638,00 рублей. Указанная сумма будет выплачена Покупателем Продавцу не позднее шести месяцев с момента регистрации перехода доли к Покупателю налоговым органом.

ООО «Атомикс» исполнены обязательства по оплате приобретаемой доли в соответствии с условиями п. 5 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО НТЦ «Физприбор», что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, справкой ПАО Сбербанка от 12.09.2019 года, а также следующими платежными поручениями: № 75 от 13.09.2016 г. (5300000,00 руб.), № 76 от 13.09.2016 г. (7000000.00 руб.), № 77 от 13.09.2016 г. (7000000,00 руб.), № 84 от 05.10.2016 г. (570000,00 руб.), № 86 от 07.10.2016 г. (2000000,00 руб.), № 87 от 20.10.2016 г. (5500000,00), № 87 от 20.10.2016 г. (4500000,00 руб.), № 89 от 24.10.2016 г. (9000000,00 руб.), № 90 от 28.10.2016 (8600000,00 руб.), № 92 от 31.10.2016 г. (4598638,00 руб.), № 97 от 10.11.2016 г. (6497000,00 руб.).

Довод истцов об отсутствии у них документов о совершенной сделке материалами дела не подтверждается, поскольку согласно пункта 24 Договора «Договор был составлен в 3 экземплярах, один из которых выдается продавцу».

При таких обстоятельствах оспариваемая истцами сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, т.е. с соответствующим одобрением акционеров, подписана уполномоченным лицом и нотариально заверена, а денежные средства по сделке были своевременно перечислены на расчетный счет ЗАО «НТЦ «Физприбор».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации, а ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА", приобретая акции и становясь новым акционером ЗАО НТЦ «Физприбор», как заботливый и добросовестный акционер должен проявлять разумную активность по отношению к обществу.

ЗАО «Нанороботехника», как участник ЗАО «НТЦ «Физприбор», действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки пли сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. При проведении этого собрания можно было сделать вывод о совершении такой сделки, так как из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом;

ЗАО «Нанороботехника», как участник ЗАО НТЦ «Физприбор», в случае непроведения обществом годового собрания в установленный законом срок (ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), должен (и имел возможность) потребовать проведения собрания.

В силу подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, истцы, контролирующие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «НТЦ «Физприбор», добросовестно реализуя свои полномочия, имели возможность и могли узнать о заключение спорной сделки в срок, во всяком случае не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, участниками ЗАО «НЭТ» являются в настоящее время согласно ЕГРЮЛ ООО «Новые энергетические технологии – Управление» с 0,1154% долей от уставного капитала общества, ООО «АТОМИКС» с 99,88846 % долей.

Запись о переходе доли внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2016 г. Исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд города Москвы лишь 26.08.2019 г., то есть со значительным пропуском срока.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные 1) ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР"(119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, 38, 1, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 22.04.2009, ИНН <***>), 2) ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА"(107045 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ 7/1/8 СТР3 , ОГРН <***>) к 1) ООО "НЭТ"(119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ПОМ. III КОМ.17, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.07.2007, ИНН <***>), 2) ООО "АТОМИКС"(125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 68СТР 11 ЭТ. 3 ПОМ.I КОМ. 1) о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 1) ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР"(119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, 38, 1, , ОГРН 1097746243396, Дата гос. рег. 22.04.2009, ИНН 7708699710), 2) ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА"(107045 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ 7/1/8 СТР3 , ОГРН 1107746008666) к 1) ООО "НЭТ"(119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ПОМ. III КОМ.17, ОГРН 1077758339053, Дата гос. рег. 26.07.2007, ИНН 7702647962), 2) ООО "АТОМИКС"(125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 68СТР 11 ЭТ. 3 ПОМ.I КОМ. 1) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



Судья А.В. Цыдыпова