Решение от 21 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-4711/2025 22.04.2026


Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтаргет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 658042, Алтайский край, <...>) о взыскании 20580276 руб. задолженности по договору № 10.2200.3973.24 от 12.08.2024, 230499 неустойки за период с 19.02.2025 по 18.03.2025, 433108 руб. государственной пошлины,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайтаргет» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 540 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с даты получения ответчиком денежных средств от граждан по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО7 по доверенности от 28.04.2025, от ответчика – руководитель ФИО8 по


паспорту, ФИО9 по доверенности от 07.06.2025, третье лицо – ФИО2, третье лицо – ФИО6, третье лицо – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтаргет» (далее – ООО «Алтайтаргет», ответчик, заказчик) о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение подрядных работ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковое заявление, просил взыскать:

- 20580276 руб. задолженности по договору № 10.2200.3973.24 от 12.08.2024,

- 2716596.43 руб. неустойки за период с 20.02.2025 по 15.01.2026, с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 40- заявление).

Определением от 12.02.2026 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные общества с ограниченной ответственностью «Алтайтаргет», и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтаргет» и находящееся у него или других лиц, в пределах (не свыше) суммы исковых требований в размере 23296872,43 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 567540 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 1-7-встречное исковое заявление).

Встречное исковое заявление мотивировано неправомерным


получением истцом ПАО «Россети Сибирь» денежных средств от граждан при заключении договоров технологического присоединения.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, с которыми истцом заключены договоры технологического присоединения, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица и их представители дали пояснения о том, что не могут полноценно жить в построенных домах из-за отсутствия электричества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности первоначальных и необоснованности встречных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлена следующая общая ситуация.


Между сторонами по делу заключен договор подряда, по условиям которого истец-подрядчик должен был провести линии


электропередач по территории коттеджного поселка «Платоново» рядом с сосновым лесом и рекой в окрестностях г.Барнаула.

Истец выполнил условия договора, провел линии электропередач по территории поселка.

Сторонами без замечаний подписан акт приемки работ.

Ответчик не смог своевременно оплатить за подрядные работы по той причине, что земельные участки в поселке продаются недостаточно активно, требуемую сумму для оплаты истцу собрать не удалось.

По делу проведена судебная экспертиза, которая выявила незначительные недостатки в результатах подрядных работ, в частности, часть электрических опор стояли не вертикально.

После проведения судебной экспертизы истец оперативно устранил все незначительные недостатки в результатах подрядных работ, в том числе восстановил вертикальность столбов, что подтверждено заключением дополнительной экспертизы.

До поступления оплаты по договору подряда истец отказывается подавать электрический ток по линии электрических передач.

Истец за оплату начал заключать с некоторыми из собственников земельных участков договоры технологического присоединения принимающих устройств абонентов к построенным им линиям электрических передач.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (подрядчик) и ООО«Алтайтаргет» (заказчик) заключен договор подряда № 10.2200.3973.24 от 12.08.2024 (т. 1 л.д. 10-21-договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика:

1 этап - строительство (монтаж) BJI-0,4 кВ протяженностью 3 902 м.;

2 этап - строительство (монтаж) ВЛ-0,4 кВ протяженностью 3 902 м.;

3 этап - строительство (монтаж) ВЛ-10 кВ, монтаж КТП 10/0,4 кВ;

4 этап - монтаж (подвеска) провода ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ;

5 этап - заземление опор ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ,


для электроснабжения энергопринимающих устройств коттеджного поселка по адресу: Алтайский край, Первомайский район, КП «Платоново», северо- восточнее с. Зудилово, примерно в 3550 метрах, кадастровый номер квартала 22:33:000000, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы Заказчику в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025) условием платежей является представление подрядчиком заказчику: а) акта о приемке выполненных работ и затрат, по форме КС-2; б) справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3; в) счета-фактуры.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 20580276 руб.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025) предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, обусловленную цену не позднее 45 рабочих дней после окончательной сдачи результатов работы уполномоченным представителям сторон, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок либо досрочно.

Конечный срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента выполнения условий п. 4.1 (пункт 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Истец выполнил работы, что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ от 09.12.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2024 (т. 1 л.д. 21 - акт, т. 1 л.д. 22 - справка). Замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено.

Гарантийным письмом от 08.10.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 20580276 руб. до 31.10.2024(т. 1 л.д. 45 -письмо).


Гарантийным письмом от 31.12.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности до 01.07.2025 (т. 1 л.д. 46 - письмо).

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена истцу, а ответчик необоснованно уклонялся от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по договору, т.е. по настоящему делу возник спор относительного доказанности объемов и качества выполненных подрядных работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального


противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что подрядные работы выполнены подрядчиком качественно и подлежат оплате в полном объеме.

Для установления объемов и качества выполненных подрядных работ судом назначена судебная экспертиза определением от 09.07.2025, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО10.

Согласно представленному в суд заключению экспертов № 133-2025 от 11.11.2025 (т. 2 л.д. 123-184 - заключение) установлено следующее.

При ответе эксперта на первый вопрос установлено, что прокладка внешних электрических сетей в КП «Платоново» Первомайского района Алтайского края в рамках исполнения договора подряда между сторонами от 12.08.2024 не соответствует проектной документации и требованиям нормативных актов.

Визуальный осмотр, проведенный 30.10.25 перед пробной подачей напряжения, установил, что на использованном СИП, отсутствуют механические повреждения изоляции и жил, также соответствие маркировки проектной документации (марка, сечение, ГОСТ). Визуальный осмотр, проведенный 30.10.25, проведенный перед пробной подачей напряжения, установил, что на объекте исследования нет маркировки на железобетонных опорах. Визуальный осмотр, проведенный 30.10.25, проведенный перед пробной подачей напряжения, установил, что использованные опоры, являющимися оптимальным решением по совокупности критериев: долговечности, прочности, низкой стоимости жизненного цикла и соответствию требованиям ПУЭ и других нормативных документов, установлены вертикально при этом допустимое отклонение от вертикали - не более 15 см от высоты опоры, за исключением 10 опор, что было инструментально подтверждено 7.11.25, проделана заделка пазух котлована - тщательно засыпана, на одной из опор арматура не надежно закреплена в соответствии с рабочими чертежами. Имеется контур и


спуск заземления. Габариты от провода до земли не менее 5 м, за исключением одного пролета для которых не выдержан габарит от провода до земли 5 м, что было инструментально подтверждено 7.11.25.

Скрытые работы, а именно, наличие предусмотренных проектом элементов для предотвращения провала опор после завершения монтажа, а также проконтролировать качество их выполнения невозможно, без демонтажа опор.

Для проверки работоспособности, была назначена пробная подача напряжения, которая должна была состояться 30 октября 2025. В 9:00 эксперт, а также представители ООО «Алтайтаргет», были на объекте экспертизы, однако представители ПАО «Россети Сибирь» на объекте экспертизы не появились, поэтому на объект электросетевого хозяйства не была осуществлена пробная подача напряжения, которая определила бы, что внешние электрические сети в КП «Платоново» Первомайского района Алтайского края, находятся в работоспособном состоянии, поэтому их можно использовать для подключения непосредственно потребителям электрической энергии. Поскольку пробной подачи напряжения не было, установить работоспособность внешних электрических сетей в КП «Платоново» Первомайского района Алтайского края не возможно.

При ответе эксперта на второй вопрос установлено, что для 10 опор установленных не вертикально необходимо провести их выправку.

Для этого необходимо выполнить для каждой опоры следующие работы:

1. Частичное откапывание опоры.

2. Ослабление крепления проводов.


3. Выправка опоры по линии и проводам. 4. Засыпка ямы грунтом с трамбованием. 5. Закрепление проводов.

Общая стоимость для 10 опор 138233,00 рублей.


Для фактически установленных 283 опор без маркировки необходимо нанести ее.

Для этого необходимо выполнить для каждой опоры следующие работы:


1. Нумерация опор или предупредительных плакатов; нанесение слоя олифы и окрашивание; нанесение надписей по трафарету; изготовление деревянных прокладок.

2. Закрепление табличек или плакатов на опоре.

Общая стоимость для 283 опор 43787,00 рублей.


Для исправления габарита провода произвести выравнивание провода в пролете.

Для этого необходимо выполнить для каждого пролета следующие работы:

1. Вытягивание проводов


2. Регулировка проводов и соединение соседних секций регулирования

3. Регулировка проводов и соединение соседних секций регулирования среди действующих проводов или над ними

Общая стоимость для 156 м 29058,00 рублей.


В ходе исследования заключения эксперта установлено, что при проведении судебной экспертизы не проведена пробная подача напряжения.

В связи с чем, определением от 11.12.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО10.

Согласно представленному в суд заключению экспертов № 133-ДОП-2025 от 19.02.2026 (т. 3 л.д. 85-141 - заключение) установлено следующее.

При ответе эксперта на первый вопрос установлено, что прокладка внешних электрических сетей в КП «Платоново» Первомайского района Алтайского края в рамках исполнения договора подряда между сторонами от 12.08.2024 соответствует проектной документации и требованиям нормативных актов.

Визуальный осмотр, проведенный (20.01.26) перед пробной подачей напряжения, установил, что на использованном СИП, отсутствуют механические повреждения изоляции и жил, также соответствие маркировки проектной документации (марка, сечение, ГОСТ).


Визуальный осмотр, проведенный 20.01.26, проведенный перед пробной подачей напряжения, установил, что на объекте исследования присутствует маркировка на всех железобетонных опорах.

Визуальный осмотр, проведенный 20.01.26, проведенный перед пробной подачей напряжения, установил, что использованные опоры, являющимися оптимальным решением по совокупности критериев: долговечности, прочности, низкой стоимости жизненного цикла и соответствию требованиям ПУЭ и других нормативных документов, установлены вертикально при этом допустимое отклонение от вертикали - не более 15 см от высоты опоры, без исключений, что было инструментально подтверждено. Имеется контур и спуск заземления. Габариты от провода до земли не менее 5 м, без исключений, что было инструментально подтверждено.

Скрытые работы, а именно, наличие предусмотренных проектом элементов для предотвращения провала опор после завершения монтажа, а также проконтролировать качество их выполнения невозможно, без демонтажа опор.

Для проверки работоспособности, была согласована и назначена пробная подача напряжения, которая состоялась 20 января 2026. В 10:00 эксперт, а также представители ПАО «Россети Сибирь», были на объекте экспертизы, представителей ООО «Алтайтаргет» на объекте экспертизы не было. На объект электросетевого хозяйства была (осуществлена пробная подача напряжения, которая определила, что внешние электрические сети в КП «Платоново» Первомайского района Алтайского края, находятся в работоспособном состоянии, поэтому их можно использовать для подключения непосредственно потребителям электрической энергии. Пробная подача напряжения 20.01.12, позволила однозначно установить работоспособность внешних электрических сетей в КП «Платоново» Первомайского района Алтайского края.

При ответе эксперта на второй вопрос установлено, что дефекты, выявленные ранее визуально и подтвержденные инструментально полностью устранены. Новых дефектов не обнаружено.

Как предусматривает статья 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность


каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено недостатков в заключении эксперта, в заключении имеется подробная исследовательская часть, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы.

Суд соглашается с выводами эксперта и считает установленным, что истцом выполнены работы в полном объеме без недостатков.

Замечания заказчика были устранены подрядчиком добровольно.


Таким образом, истец во взаимоотношениях с ответчиком вел себя корректно – устранил все выявленные замечания.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не нашли своего подтверждения, что в том числе установлено заключением судебной экспертизы.

Заказчик необоснованно уклонился от обязанности по оплате выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ в суд не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается материалами дела: договором, актом приемки работ, заключением эксперта и иными доказательствами в совокупности.

Несостоятельны доводы ответчика, что он имел право не оплачивать задолженность по договору, поскольку истец не предоставил ответчику полный пакет документации по итогам выполнения подрядных работ. Суд отмечает, что передача либо непередача документации сама по себе не имеет правового значения для оплаты работ. По делам данной категории сформировался устойчивый правовой


подход, согласно которому заказчик обязан в любом случае оплатить работы, даже если документации передана не в полном объеме.

Ответчик не лишен права предъявить к истцу самостоятельные требования о передаче документации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу первоначальные исковые требования о взыскании 20580276 руб. задолженности по договору подряда № 10.2200.3973.24 от 12.08.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку на сумму долга за период с 20.02.2025 по 15.01.2026 в размере 2716596 руб. 43 коп., с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку после даты истечения срока на оплату выполненных работ (09.12.2024+45 рабочих дней).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что


взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Суд учитывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,04% от суммы долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах подряда. Ставка пени не превышает учетную ставку ЦБ РФ.

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Также истцом заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о наличии каких-либо договоренностей между сторонами о постановке сетей на баланс истца, об ином порядке расчета не нашли своего подтверждения, в договоре не закреплены.

Несостоятельны доводы ответчика, что между сторонами велась переписка и якобы имелись устные договоренности о передаче линий передач на баланс истца и что поэтому ответчик не должен оплачивать долг по договору подряда. Суд полагает, что все устные договоренности следовало оформлять в письменной форме. В настоящее время истец ссылается на письменный договор подряда, заключенный между сторонами, который действует и не признан недействительным, поэтому какие-либо устные договоренности сторон в данном случае юридического значения не имеют.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.


На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.


Из содержания встречного искового заявления следует, что неосновательное обогащение в размере 567540 руб. составляет плату граждан за технологическое присоединение в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения.

ООО «АлтайТаргет» полагает, что договоры об осуществлении технологического присоединения выполнены сетевой организацией в рамках договора подряда № 10.2200.3973.24 от 12.08.2024 за счет средств ООО «АлтайТаргет», в связи с чем, на стороне ПАО «Россети Сибирь» имеется неосновательное обогащение в размере сумм, полученных от граждан в рамках указанных договоров.

Вместе с тем, ООО «АлтайТаргет» не представлены доказательства факта приобретения или сбережения имущества ПАО«Россети Сибирь» в отсутствие законных оснований.

Во-первых, истец заключил данные договоры на технологическое присоединение. Договоры на технологическое присоединение являются самостоятельным видом договоров и данные договоры напрямую не связаны с договором подряда.

ООО «АлтайТаргет» не представлены доказательства отсутствия у ПАО «Россети Сибирь» оснований для получения оплаты от граждан по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Указанные правила среди прочего регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение).


Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Правилами № 861 предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения.

Договоры об осуществлении технологического присоединения, заключенные с гражданами, являются действующими, в связи с чем, на стороне ПАО «Россети Сибирь» отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства произведенной гражданами оплаты по договорам об осуществлении технологического присоединения в заявленном размере 567540 руб. Приложенные к встречному иску платежные документы содержат иные суммы, оплаченные по соответствующим договорам, которые значительно ниже заявленного по встречному иску размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Цена уточненного первоначального иска составила - 23296872,43 руб. Государственная пошлина составила - 457969 руб., которая оплачена истцом. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 30000 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 487969 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

По делу проведена дополнительная судебная экспертиза. Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 50000 руб., расходы за проведение которой возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтаргет» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ( ОГРН <***>) 20580276 руб. задолженности, 487969 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 2716596 руб. неустойки за период с 20.02.2025 по 15.01.2026 и далее, начиная с 16.01.2026 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,04 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТаргет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ОГРН <***>) 50000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.А. Кулик