Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А82-597/2020

145/2021-54217(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-597/2020
г. Ярославль
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью" Фирма А, Мишель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3- и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

о взыскании 4307683.78 руб.

при участии: от истца – ФИО6, конкурсный управляющий, от ответчика – ФИО7, юрист по доверенности от 19.12.2019, от 3- го лица 3 – ФИО4, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО8, юрист по доверенности от 03.03.2020, от 3-го лица 1, 2 – не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью" Фирма А, Мишель" о взыскании 3 202 730, 09 руб. задолженности по договорам займа.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма А, Мишель" о взыскании 1 104 953, 69 руб. задолженности по договору займа № 3 от 05.07.2016 (дело № А82- 10572/2020).

Определением от 08.09.2020 дело № А82-10572/2020 объединено с настоящим делом в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением номера делу № А82-597/2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о фальсификации спорных договоров займа, полагает, что договоры займа изготовлены позднее дат, указанных как даты их заключения. В случае удовлетворения заявления о фальсификации, ответчик просит применить срок исковой давности. ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Истец отказался исключить договоры займа из круга доказательств по настоящему делу.

Оригиналы спорных договоров займа у сторон отсутствуют.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления, представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом, суд учитывает, что определить давность составления документа при отсутствии подлинника самого документа не представляется возможным.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, учитывая, что иные редакции договоров суду не представлены, а имеющиеся в деле заверенные копии соотносятся с содержанием иных доказательств, в том числе выписками по расчетным счетам истца, соответствующие документы обоснованно признаны судом допустимым средством доказывания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.04.2021 до 09 час. 00 мин. 19.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.20219 № А82- 3004/2019 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Между сторонами заключён договор беспроцентного займа № 3 от 05.07.2016, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 2 026 628, 76 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора займа истец на основании писем ответчика перечислил его контрагентам 2 026 628, 76 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 04.07.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по договору № 3 составляет 2 026 628, 76 руб.

Между сторонами заключён договор беспроцентного займа № 4 от 08.09.2016, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 2 020 471, 14 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора займа истец на основании писем ответчика перечислил его контрагентам 2 020 471, 14 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07 09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по договору № 4 составляет 2 020 471, 14 руб.

Между сторонами заключён договор беспроцентного займа № 5 от 13.09.2016, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора займа истец на основании письма от 13.09.2016 перечислил контрагентам ответчика 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 13.09.2016, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по договору № 5 составляет 100 000 руб.

Между сторонами заключён договор беспроцентного займа № 6 от 14.09.2016, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 95 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора займа истец на основании письма ответчика от 14.09.2016 перечислил его контрагентам 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 14.09.2016, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по договору № 6 составляет 95 000 руб.

Между сторонами заключён договор беспроцентного займа № 7 от 21.09.2016, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 22 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора займа истец на основании письма от 21.09.2016 перечислил контрагентам ответчика 22 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 251 от 21.09.2016, № 254 от 21.09.2016, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по договору № 7 составляет 22 500 руб.

Между сторонами заключён договор беспроцентного займа № 8 от 30.09.2016, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 43 083, 88 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора займа истец на основании писем ответчика перечислил его контрагентам 43 083, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.09.2017.

Заемные средства истцу не возвращены, задолженность ответчика по договору № 8 составляет 43 083, 88 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства в установленный договорами срок не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Анализ платежных поручений и писем, на основании которых произведены перечисление денежных средств, показал, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках спорных договоров займа контрагентам ответчика в счет оплаты обязательств последнего. Факт перечисления денежных средств истцом третьим лицам за ответчика в рамках исполнения обязательств последнего ответчик и третьи лица не отрицают.

Отсутствие подлинных подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Также следует учесть то, что ответчиком не представлено доказательств иного основания для перечисления денежных средств.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу в установленном порядке отсрочки в уплате госпошлины, оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" Фирма А, Мишель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 307 683, 78 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" Фирма А, Мишель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 538 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Чистякова О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.08.2020 9:08:49

Кому выдана Чистякова Оксана Николаевна