Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А36-65/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-65/2019
г. Липецк
29 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кредитного Потребительского Кооператива «РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, ул.имени ФИО1, д.23, пом.1, кв.1, офис 2)

к заинтересованному лицу – Главному управлению по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Липецкой области (юридический адрес: 115035, г.Москва, М-35, ул.Балчуг, 2, адрес Отделения: <...>)

об отмене постановления № 18-20212/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-42-ЮЛ-18-20212 от 10 декабря 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 31.01.2019г.,

от заинтересованного лица: ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО3 – по доверенности от 19.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «РУСЬ» (далее – КПК «Русь», заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления № 18-20212/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-42-ЮЛ-18-20212 от 10 декабря 2018 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.01.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, не оспаривая факта совершения правонарушения, просил признать его малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Представитель административного органа поступил просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018г. Управление разместило в личном кабинете заявителя предписание Банка России от 31.10.2018г. №Т128-99-2/45229 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - Предписание от 31.10.2018г.) и необходимости представления отчета по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» (далее - Отчетность), установленной в Приложении 1 к Указанию Банка России от 25.07.2016 № 4083-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива» (далее — Указание № 4083-У) за девять месяцев 2018 года, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания Банка России.

Указанная отчетность поступила в Управление 27.11.2018г.

26.11.2018г. ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Управления по Липецкой области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-42-ЮЛ-18-20212/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола №ТУ-42-ЮЛ-18-20212/1020-1 от 26.11.2018г. и.о. управляющего Отделения Управления по Липецкой области ФИО4 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-42-ЮЛ-18-20212 от 10.12.2018г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.74, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Банка России от 11.08.2017г. №ОД-2280 арбитражным судом установлены полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен с участием законного представителя заявителя, на рассмотрение дела об административном правонарушении заявитель не явился, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу пункта 1 Указания № 4083-У отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива (далее - отчет о деятельности) составляется кредитными потребительскими кооперативами по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к настоящему Указанию, начиная с того отчетного периода, в котором настоящее Указание вступает в силу.

Согласно пункту 2 Указания № 4083-У, отчет о деятельности представляется в Банк России кредитными потребительскими кооперативами, количество членов которых превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, кредитными потребительскими кооперативами второго уровня, кредитными потребительскими кооперативами, не вступившими в члены саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные потребительские кооперативы (далее при совместном упоминании - КПК), а также саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими кредитные потребительские кооперативы (далее - СРО), в отношении своих членов за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года - не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода.

Следовательно, заявитель был обязан представить отчетность за 9 месяцев 2018 г. не позднее 30.10.2018г. Доказательств представления заявителем отчетности в установленный срок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Предписание от 31.10.2018г. о представлении такой отчетности не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания является законным.

Указанием Банка России от 03.11.2017г. №4600-У (далее – Указание № 4600-У) установлен порядок взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, эмитентами ценных бумаг, соискателями лицензий и свидетельств, выдаваемых Банком России, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, саморегулируемыми организациями актуариев, респондентами, представляющими первичные статистические данные (далее - респонденты), а также с иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт Банка России), в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету (далее - информационные ресурсы), в случае если указанное взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 4.1, 4.3 Указания № 4600-У предписание Банка России может быть направлено участнику информационного обмена в виде электронного документа путем размещения в личном кабинете. При это оно считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Материалами дела подтверждается размещение Предписания от 31.10.2018г. в личном кабинете заявителя 31.10.2018г. Следовательно, оно получено заявителем 01.11.2018г., срок его исполнения истек 09.11.2018г.

Заявитель не отрицает того факта, что представил отчетность за 9 месяцев 2018г. с нарушением срока, установленного Предписанием от 31.10.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности своевременно исполнить Предписание от 31.10.2018г., суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

Однако, арбитражный суд также считает, что имеются основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, приходит к выводу о том, что это деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному порядку управления.

Суд полагает необходимым учесть, что заявитель предпринимал меры по исполнению Предписания от 31.10.2018г. Так, в оспариваемом постановлении отражено, что заявитель размещал отчетность за 9 месяцев 2018г. в личном кабинете 09.11.2018г. и 26.11.2018г. Однако, указанные попытки размещения отчетности имеют статус «Ошибка». В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 09.11.2018г. после неудачной попытки разместить отчетность в личном кабинете ответственное лицо заявителя обратилось за консультацией в Банк России, где ему пояснили, что установят причины ошибки и сообщат о них заявителю позднее, но так и не сообщили.

После получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении заявитель 26.11.2018г. предпринял повторную попытку разместить отчетность в личном кабинете, которая также оказалась неудачной. В этой связи заявитель обратился за консультацией к коммерческой организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию программного обеспечения, с помощью которой техническая ошибка была выявлена и устранена, после чего 27.11.2018г. отчетность за 9 месяцев 2018г. была успешно размещена в личном кабинете.

Таким образом, заявитель исполнил возложенную на него обязанность, хоть и с нарушением установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что минимальный размер административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб., предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенное заявителем деяние причинило материальный ущерб, создало препятствия для реализации административным органом контрольных функций либо создало условия для совершения заявителем иных правонарушений. Более того, с учетом незначительного срока нарушения (18 календарных дней с момента срока, установленного предписанием) и отсутствия фактической деятельности заявителя в спорный период, суд полагает, что оспариваемое правонарушение не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительные.

Арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации № 18-20212/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-42-ЮЛ-18-20212 от 10 декабря 2018 года о привлечении Кредитного Потребительского Кооператива «РУСЬ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации № 18-20212/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-42-ЮЛ-18-20212 от 10 декабря 2018 года о привлечении Кредитного Потребительского Кооператива «РУСЬ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО5