Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А24-6508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6508/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени по договору от 07.03.2018 № 070318 в сумме 932 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2018 (сроком на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее ООО «Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект» (далее ООО «Стройлескомплект», ответчик) о взыскании долга и пени по договору от 07.03.2018 № 070318 в сумме 932 000 руб., из которых: 800 000 руб. - стоимость недопоставленной продукции, 132 000 руб. – пени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменное ходатайство о фальсификации накладной от 21.04.2018 путем внесения в документ дополнительных сведений, не относящихся к правоотношениям сторон по спорному договору оказания услуг. А также ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, получавшего строительные детали по накладной б/н от 21.04.2018 и подписавшего эту накладную.

Определением от 15.01.2019 по ходатайству истца суд вызвал в качестве свидетеля ФИО4.

Определением от 19.02.2019 суд по ходатайству истца откладывал судебное разбирательство для вызова в суд свидетеля ФИО4. Письмо, направленное в адрес свидетеля, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о том, что письмо доставлялось по указанному адресу 25.02.2019 и 27.02.1019. Согласно справке отдела адресно-справочной службы от 16.01.2019 гр-н ФИО4, зарегистрированный по месту жительства: с 11.02.2009 <...>, снят с учета 06.12.2018 по адресу Краснодарский край, Ленинградский район.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.2018, от 06.04.2018, актом приема-передачи от 30.03.2018, накладной от 21.04.2018. Ответчик направлял истцу также отзыв на претензию, в котором изложил свои возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также представитель ответчика пояснила, что детали изготавливались и приобретались для строительства моста. Мост построен. Доказательств того, что истец использовал при его строительстве детали, полученные от других поставщиков, не представлено.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил истцу и ответчику последствия, предусмотренные статьями 306 и 303 УК РФ, о чем представители сторон дали соответствующие расписки.

Представитель истца возражала против исключения накладной б/н от 21 апреля 2018 г. (л.д.85) из материалов дела.

Как следует из ходатайства о фальсификации и пояснений представителя ответчика, фальсификация совершена путем включения недостоверных сведений в накладную б/н от 21 апреля 2018 г. При этом ответчик не оспаривает подлинность подписи лиц, указанных в этой накладной, и печатей, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в накладной, ответчик не представил доказательств, подтверждающих эти доводы, а также не заявил ходатайство об истребовании таких доказательств. Пояснил, что руководство ООО «Логистика» подозревает ФИО4 в совершении мошенничества, но никаких документов ему, как представителю, не передало.

Суд предпринимал меры к вызову свидетеля ФИО4, однако это не привело к положительному результату. Ответчик также не смог обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2018 № 070318, по условиям которого ООО «СтройЛесКомплект» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Логистика» (заказчик) оказать услуги по изготовлению опорных колонн мостовых переходов с заполнением бетоном марки В20 (объем 33 куб.м) трубных оболочек диаметром 1020 и 820 мм с нанесением на трубы антикоррозийного покрытия. Всего по договору исполнитель должен был изготовить: стойки опор диаметром 1020 мм – 8 штук, диаметром 820 мм – 28 штук; опорные плиты (оголовки) на трубы диаметром 1020 мм – 8 штук, диаметром 820 мм – 28 штук; косынки – 288 штук, а также произвести контрольную сборку опор в количестве 36 штук. Срок оказания услуг с 07.03.2018 по 07.04.2018.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 2 000 000 руб. без учета НДС.

Заказчик оплачивает 50% стоимости услуг после подписания договора на основании выставленного счета. Остальные 50% после оказания услуг на основании выставленного счета и подписанного акта выполненных работ (п.3.3 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, а также из буквального толкования условий договора от 07.03.2018 № 070318, указанный договор хотя и называется договором возмездного оказания услуг, но по существу является договором подряда и к нему должны применяться нормы, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актом выполненных работ от 30.03.2018 подтверждается изготовление стоек опор диаметром 1020 в количестве 8 штук, изготовление стоек опор диаметром 820 мм в количестве 28 штук, изготовление косынок в количестве 288 штук. Акт подписан обеими сторонами с проставлением печатей. В акте также отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.52).

Также между сторонами подписан акт приема-передачи на продукцию, указанную в акте выполненных работ от 30.03.2018 (л.д. 54), в котором отражено отсутствие претензий к качеству и количеству.

Согласно акту № 000024 от 06.04.2018 изготовлено опорных плит на трубы (оголовки) диаметром 8 шт. и против этой графы стоит подпись и печать заказчика. Изготовление опорных плит на трубы диаметром 820 мм (оголовки) указано в количестве 28 штук, но против графы имеется отметка о получении 2 штук. В графе 3 контрольная сборка опор согласно договору стоит отметка – «ранее нет». (л.д. 53).

В накладной б/н от 21.04.2018 зафиксировано получение представителем истца ФИО4 по доверенности от 28.03.2018 № 6 опорных плит диаметром 820 мм в количестве 26 штук и контрольная сборка опор в полном объеме. Кроме того, в накладной указана плита Ф-1, которая не предусмотрена контрактом (л.д.55, 56).

В связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации доказательства ответчиком представлены в материалы дела подлинные экземпляры накладной б/н от 21.04.2018 и доверенности № 6 от 22.03.2018, которые соответствуют ранее представленным копиям (л.д.84, 85).

Поскольку вышеуказанные доказательства подтверждают выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга не имеется.

Исковое заявление не содержит требование о расторжении договора, однако по тексту искового заявления истец ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 16.09.2018. Учитывая, что судом установлено исполнение договора ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для расторжения договора в порядке подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, отсутствуют и основания для взыскания пеней, исчисленных истцом на сумму долга.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская