Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А47-1306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1306/2021
г. Оренбург
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 30 922 430 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца явки нет, извещен (на связь с использованием системы "онлайн-заседания" не вышел),

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 56АА 2495439 от 29.09.2020 (в режиме онлайн).

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее – истец, АО "СЭГК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" (далее – ответчик, ООО "ОРЭС") с требованием о взыскании 30 922 430 руб. 82 коп., в том числе: 3 519 959 руб. 44 коп. – основной долг по договору займа, 4 849 813 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 по 26.07.2021, процентов из расчета 18 % годовых за пользование займом, начиная с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы займа, пени за период с 01.01.2020 по 26.07.2021 в размере 22 552 657 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 63 052 рублей (с учетом уточнений, принятых определением суда от 29.07.2021).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исковые требования истец основывает на заключенном между сторонами договором займа № 32 от 04.08.2015, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику в займы денежные средства, ответчиком возврат суммы займа и уплата процентов в порядке и сроки, установленные договором, не исполнены, в связи с чем, начислена сумма пени.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковые требования (вх. от 22.04.2021), согласно которым пояснил, что дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2019 к договору займа № 32 от 04.08.2015 о продлении срока возврата займа/процентов до 31.12.2020, признано недействительным определением суда по делу № А60-67340/2019. Кроме того, по мнению ответчика, условие договора займа о размере процентов – 18% годовых, является чрезвычайно завышенным и значительно превышающим обычные банковские ставки по кредитам, размер пени – 0, 5% в день от суммы займа, начиная с 01.01.2021, является запредельным. Таким образом, условия договора считает кабальными, не соответствующими рыночным параметрам установления платы за пользование займом и штрафных процентов за просрочку возврата займа.

С открытием процедуры банкротства в отношении АО "СЭГК" конкурсный управляющий отказался от договора на поставку шлама с ООО "ОРЭС", заключив договор с иной организацией на поставку шлама дороже и хуже качеством, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Согласно возражениям ответчика, ООО "ОРЭС" направляло конкурсному управляющему письмо №1/кп от 10.12.2020 с предложением погасить долг путем поставки буроугольного шлама по цене гораздо выгоднее, чем сейчас приобретает АО "СЭГК" у других поставщиков. Данное письмо оставлено управляющим без ответа, в связи с чем, ООО "ОРЭС" направило новое предложение № 1 от 12.01.2021.

8.01.2021 управляющий АО "СЭГК" попросил уточнить количество шлама, которое может быть передано в счет долга. Ответным письмом №3 от 18.02.2021 ООО "ОРЭС" предоставило управляющему необходимые сведения, однако управляющий уклоняется от дальнейших переговоров. Такое поведение управляющего никак не соответствует интересам кредиторов должника-банкрота (АО "СЭГК") и добросовестному поведению конкурсного управляющего, не желающего получить возврат долга нужной предприятию продукцией (хозяйственная деятельность ведется и в настоящее время) и затягивающего время для начисления ещё большей неустойки, т.е. получения необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменных пояснениях (вх. от 20.05.2021) возражал против доводов ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Свердловская энергогазовая компания" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" (заемщик) 04.08.2015 заключен договор займа № 32 (далее – договор).

Согласно предмету договора, займодавец передает заемщику деньги в сумме, определенной в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму денег в сроки, определенные в настоящем договоре и уплатить проценты за нее.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа прямо предусмотрена п. 2.3.2 и п. 2.3.3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма займа составляет 13 000 000 руб.

Передаче денег производится путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2015.

Срок возврата суммы займа продлевался дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2015, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 20.12.2018, № 6 от 30.12.2020.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2020 срок возврата продлен до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) по делу № А60-67340/2019 дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2020 признано недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признание недействительным дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2020 восстанавливает действие условий договора займа в предыдущей редакции. Таким образом, договор считается действующим до 31.12.2019 (дополнительное соглашение № 5 от 20.12.2018).

В соответствии с п. 3.6. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых с даты передачи суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу в полном объеме.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена штрафная санкция в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и срока оплаты процентов в виде пеню в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.6. договора.

Во исполнение условия договора истцом перечислены на счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82-159), с учетом частичной оплаты основного долга и процентов, сумма основного долга по состоянию на 31.12.2020 составила 3 519 959 руб. 44 коп., сумма процентов – 4 490 488 руб. 89 коп.

Размер процентов подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Кроме того, факт выдачи денежных средств подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов за 2016, 2017, 2018, 2019 года, ответчиком сумма основного долга не оспаривается.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность составила 30 922 430 руб. 82 коп., в том числе: 3 519 959 руб. 44 коп. – основной долг по договору займа, 4 849 813 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 по 26.07.2021, проценты из расчета 18 % годовых за пользование займом, начиная с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы займа, пени за период с 01.01.2020 по 26.07.2021 в размере 22 552 657 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом признания недействительным дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2019 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020).

В связи с неоплатой долга в полном объеме, истец направил 30.12.2020 претензию в адрес ответчика. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

После попытки досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по договору займа № 32 от 04.08.2015 подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание договора ответчиком в лице директора ФИО3, а также частичное исполнение договора ответчиком, не дает оснований считать договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме основного долга и процентов.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в виде займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 849 813 руб. 98 коп. – процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 по 26.07.2021, процентов из расчета 18 % годовых за пользование займом, начиная с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 3.6. договора установлены проценты за пользование займом на сумму займа в размере 18% годовых с даты передачи суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Контрасчет ответчик суду не представил, заявил о снижении размере процентов по ст. 330 ГК РФ.

Проценты по договору займа, предусмотренные договором, на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договором займа, и не подлежит снижению. Заключая договор займа, ответчик знал об его условии, что им не оспаривалось, договоры подписаны добровольно, условие о процентах определено по обоюдному усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в графике возврата полученных сумм, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

На основании данных условий истец просит взыскать пени за период с 01.01.2020 по 26.07.2021 в размере 22 552 657 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание частичный возврат основного долга с начисленными процентами, продолжительность действия договора, отсутствие в деле доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, арбитражный суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в четыре раза до 5 638 164 руб. 35 коп., не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 5 638 164 руб. 35 коп., на основании статей 330, 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 14 007 937 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 3 519 959 руб. 44 коп., проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 по 26.07.2021 в размере 4 849 813 руб. 98 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование займом из расчета 18% годовых с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, пени за период с 01.01.2020 по 26.07.2021 в размере 5 638 164 руб. 35 коп., с продолжением взыскания пени из расчета 0,5% от суммы основного долга с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки.

В связи с уточнением (увеличение) размера исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 114 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" в пользу акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" 14 007 937 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 3 519 959 руб. 44 коп., проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 по 26.07.2021 в размере 4 849 813 руб. 98 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование займом из расчета 18% годовых с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, пени за период с 01.01.2020 по 26.07.2021 в размере 5 638 164 руб. 35 коп., с продолжением взыскания пени из расчета 0,5% от суммы основного долга с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 052 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 560 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева