Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А63-6580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6580/2024
26 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору займа № 0307/2023-1 от 03.07.2023, 4 800 000 руб. вознаграждения за пользование займом, 204 000 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 03/2024,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору займа № 0307/2023-1 от 03.07.2023, 4 800 000 руб. вознаграждения за пользование займом, 204 000 руб. пени.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебное заседание было начато 09.07.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.07.2024 до 09 часов 20 минут для представления ответчику возможности ознакомления с материалами дела и представления позиции и документов по существу спора.

Об объявлении перерыва в судебном заседании лицом, участвующим в деле, было объявлено в судебном заседании 09.07.2024, а также было объявлено в установленном порядке путем размещения определения в сети Интернет в информационном комплексе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено 17.07.2024 с участием тех же лиц.

Истец в судебном исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит исковые требования удовлетворить частично на 2 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований (вознаграждение за пользование займом и неустойки) отказать. Ответчик ссылается на несоразмерность для пользования займом размера заявленного вознаграждения, а также на отсутствие в договоре условий о взыскании неустоек в случае, если ответчиком нарушаются сроки возврата займа. Также ответчик сослался на оплату истцу 300 000 руб., однако доказательства передачи денежных средств в указанном размере не представил и по пояснениям представителя – такие доказательства отсутствуют.

Представитель истца подтвердил получение от ответчика суммы 220 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

03.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 0307/2023-1, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заемщик –возвратить сумму займа до 01.08.2023, а также уплатить за пользование займом вознаграждение в размере 300 000 руб. за каждую календарную неделю пользования займом.

03.07.2023 предпринимателем ФИО1 было выполнено обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 414 от 03.07.2023 о перечислении 2 400 000 руб.

Денежные средства заемщиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Таким образом, суд считает, что обязательства должника по погашению задолженности по договору займа в размере 2 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Факт задолженности и ее размер ответчиком признаны отзывом от 17.07.2024.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком суммы основного долга, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 2 400 000 руб. долга.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 4 800 000 руб. вознаграждения за пользование займом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа № 0307/2023-1 от 03.07.2023 установлена обязанность заемщика уплатить за пользование займом вознаграждение в размере 300 000 руб. за каждую календарную неделю пользования займом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, в соответствии с п. 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2516-0, пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ, установил, что предусмотренные договорами проценты за пользование займом в размере 300 000 руб. за каждую календарную неделю пользования займом, то есть фактически 650% годовых, что в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Так, согласно сведениям Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшая на день заключения договоров займа (с учетом периода, на который предоставлялись займы) составляла 27,7% годовых.

Таким образом, размер предусмотренных договорами процентов за пользование займом более чем в 23 раза превышает обычно взимаемые проценты, то есть по смыслу пункта 5 статьи 809 ГК РФ являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами), о чем ФИО2 заявил суду.

Истец не представил суду обоснования установления в договорах займа столь значительного размера процентов. Пояснения о том, что займы являлись краткосрочными, не обосновывают применение размера процентов более чем в 23 раза превышающих обычно взимаемые проценты.

В результате применения установленной в договорах ставки процентов истец заявил требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.07.2023 по 24.10.2023 за 16 недель в размере 4 800 000 руб. В то же время суд считает, что уменьшение размера процентов является правом суда и определение платы за пользование займом в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам за год в данном конкретном споре не будет отвечать принципу справедливости, учитывая добровольное принятие ответчиком на себя обязательств по уплате вознаграждения, а также учитывая, что стороны договора займа занимаются предпринимательской деятельностью.

Таким образом, размер процентов по договору, очевидно является чрезмерно обременительным для должника и, по мнению суда, подлежит снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах - до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим на день заключения договоров займа, из расчета указанной ставки за заявленный истцом период, то есть 27,7% от суммы 4 800 000 руб., за что согласно расчету суда составляет 1 273 400 руб.

С учетом оплаченной ответчиком суммы 220 000 руб. взысканию подлежит сумма 1 053 400 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании платы за пользование займом отклоняются с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Истец также просит взыскать 204 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 02.08.2023 по 25.10.2023.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора займа за нарушение сроков возврата займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом обоснованно, требования о взыскании пени также удовлетворяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга, 70% государственной пошлины пропорционально сумме основного долга или 13 612 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь 2 400 000 руб. основного долга, 1 053 400 руб. вознаграждения за пользование займом, 204 000 руб. пени, а всего 3 627 400 руб. и 58 237 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь 13 612 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 184 от 09.04.12024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина