Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А45-14915/2021

1000053/2023-218871(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14915/2021
г. Новосибирск
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бердские общественные бани», г. Бердск Новосибирской области (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Академические бани" (ОГРН <***>),

о прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации в размере 40 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 19.02.2021, паспорт, диплом; ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани» (ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани» (ОГРН <***>), со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун под фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани».

2. Обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком «Алексеевские бани», по свидетельству № 351059, в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком с незаконным использованием товарного знака истца, за период с 02 мая 2018 года по 02 июня 2021 года в размере 38 063 939 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани», прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком «Алексеевские бани» по свидетельству Российской Федерации № 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 351059 за период с 01.01.2021 по


02.06.2021 в размере 65 518 рублей 20 копеек, а также 12 344 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменены, дело № А45-14915/2021 направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, был принят отказ истца от иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком «Алексеевские бани» по свидетельству № 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун, производство по делу в указанной части было прекращено.

Также указанным решением от 25.08.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с общества с ограниченной ответственностью «Бердские общественные бани» суд решил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 351059 за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 в размере 2180000 рублей, а также 11032 рубля расходов по оплате госпошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.


Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки существенных для правильного разрешения вопроса о размере компенсации обстоятельств, на необходимость изложения в судебном акте результатов такой оценки.

Также суд кассационной инстанции сделал указание на то, что с учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых ответчиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также неравнозначности стоимости реализованных ответчиком товаров и стоимости, оказанных услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из принятых судом сведений об общей выручке ответчика.

При новом рассмотрении 03.07.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изменении способа расчета размера компенсации, и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 351059 в отношении услуг: бани общественные и однородных сопутствующих услуг за период с 02 мая 2018 года по 19 июля 2021 года, по правилам п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о снижении размера компенсации до 150 000 рублей.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований.


В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Алексеевские бани» по свидетельству № 351059, зарегистрированном на основании заявки № 2007704439, дата регистрации 23.05.2008, дата приоритета 19.02.2007, в отношении услуг 44 класса МКТУ: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование.

Истцом выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 351059 в отношении услуг 44 класса МКТУ, а именно в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун.

Как указывает истец, предоставление услуг, с нарушением исключительных прав истца, ответчик осуществляет следующими способами:

1. Путем присвоения юридическим лицом фирменного наименования, тождественного товарному знаку по свидетельству № 351059 и последующего выступления в гражданском обороте при оказании услуг бани общественные, бани турецкие, и однородных им услуг саун, под новым фирменным наименованием, произвольная часть которого тождественна товарному знаку истца;

2. Путем использования ответчиком словесного обозначения «Алесеевские бани», тождественного товарному знаку по свидетельству № 351059 в сети «Интернет» на своем сайте, размещенном по адресу sibbani.ru;

3. Путем использования ответчиком словесного обозначения «Алексеевские бани», тождественного товарному знаку по свидетельству № 351059 на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот.

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, истец ссылается на:


- нотариальный протокол осмотра доказательств № 23АВ1216906 от 22.02.2021, за подписью ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, а именно осмотром официального сайта ответчика https://sibbani.ru/, с осмотром страниц сайта https://sibbani.ru/akadem/, https://sibbani.ru/berdsk, https://sibbani.ru/obshhestvennye-bani-v-berdske;

- фотоматериалы: фотографией таблички «План эвакуации», фотографиями помещения бани, фотографиями меню «Алексеевские бани», фотографией кассового чека № 1 от 26.02.2021, продажа № 12497, смена № 634, на сумму 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

При обнаружении нарушения своих исключительных прав на товарный знак № 351059 истец 24.03.2021 направил ответчику претензионное письмо (почтовое отправление № 35002055109765), в котором в целях досудебного урегулирования спора предлагал незамедлительно прекратить незаконное использование товарного знака истца, прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие, под фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани» и выплатить истцу компенсацию за незаконное использование в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие, рассчитанную по состоянию на март 2021 года, в размере 40 800 000 (сорок миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, в редакции уточнений от 03.07.2023 о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 351059 в отношении услуг: бани общественные и однородные сопутствующие услуги за период с 02 мая 2018 года по 19 июля 2021 года, по правилам п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования в уточненном виде, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела


доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или


индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Алексеевские бани» по свидетельству № 351059, зарегистрированном на основании заявки № 2007704439, дата регистрации 23.05.2008, дата приоритета 19.02.2007, в отношении услуг 44 класса МКТУ: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, истец ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств № 23АВ1216906 от 22.02.2021, за подписью ФИО4, временно исполняющей


обязанности нотариуса ФИО5, фотоматериалы: фотографию таблички «План эвакуации», фотографии помещения бани, фотографии меню «Алексеевские бани», фотографией кассового чека № 1 от 26.02.2021, продажа № 12497, смена № 634, на сумму 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на нижеследующие обстоятельства.

Коммерческое обозначение «Алексеевские бани» используется для номеров саун и общественных бань в г. Новосибирске (Советский район) и в г. Бердск, данное коммерческое обозначение фактически непрерывно используется с 2006 года, о чем достоверно было известно истцу еще до подачи настоящего искового заявления в суд.

Третье лицо в настоящем споре - ООО «Алексеевские бани» (после переименования - ООО «Академически бани» (ОГРН <***>), расположенное: 630055, <...>, было зарегистрировано 14.07.2006, т.е. до приоритета истца на товарный знак № 351059, и указанное юридическое лицо с 2006 года оказывало услуги саун в г. Новосибирске.

Ответчик, является лицом аффилированным по отношению к третьему лиц в понимании ст.53.2 ГК РФ, ввиду того, что учредителем третьего лица с 14.07.2006 является ФИО6 (с долей 70% в уставном капитале), а учредителем ответчика с 18.12.2015 (с 100% долей в уставном капитале) является ФИО7 (супруга), при этом единоличным исполнительным органом в обоих юридических лицах является ФИО8 и ответчик использует общий с третьим лицом сайт - https://sibbani.ru/, администратором домена которого является с 16.08.2006 ФИО6.

Уже в ноябре 2006 года на сайте http://sibbani.ru/ в городе Новосибирске оказывались услуги саун под коммерческим обозначением «Алексеевские бани», что подтверждается сервисом:


http://web.archive.org/web/20061109110434/http://sibbani.ru/, данный сервис признается допустимым доказательством при рассмотрении споров в ФИПС.

Третье лицо - ООО «Академические бани» (ОГРН <***>), 11.01.2016 подавало возражение против предоставления правовой охраны по свидетельству № 351059 и ИП ФИО1 (истец) знакомилась с данными материалами и предоставляла свой отзыв в Федеральный институт промышленной собственности (далее также – ФИПС).

В своем возражении в ФИПС ИП ФИО1 указала следующее:

«Также считаю, что имеется существенная разница в виде предоставляемых заявителем и правообладателем услуг.

Так, согласно Устава ООО «Алексеевские бани» от 03.06.2006 года предметом деятельности общества является бытовое обслуживание населения, в т.ч. открытие и эксплуатация саун.

Согласно же свидетельства на товарный знак № 351059, товарный знак зарегистрирован в отношении класса МКТУ 44 в части услуг - бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование».

После ситуации с оценкой доводов ООО «Алексеевские бани» (ОГРН <***>) для отмены охраны товарного знака № 351059 и сохранением Федеральным институтом промышленной собственности за истцом охраны товарного знака № 351059 в классе 44 МКТУ (в части услуг: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование), истец более не проводил переговоры вплоть до подачи настоящего иска ни с ООО «Алексеевские бани» (ОГРН <***>), ни с ООО «Алексеевские бани» (ОГРН <***>), которые полагали, что деятельность саун не входит в сферу интересов истца.

Таким образом, третье лицо и ответчик руководствовались правой позицией истца, которую тот заявил в своем отзыве на возражение в Роспатент от 16.02.2016 и которое он отправил в адрес третьего лица, о чем


представил в Роспатент опись и квитанцию, данная позиция истца была полостью отражена в Решении Роспатента от 19.04.2016, тем самым ответчик фактически с начала своей деятельности по оказанию услуг саун положился на данную юридическую ситуацию.

Как указывает ответчик, с 2016 года по 2021 год ответчик оказывал услуги только «саун», в 5-ти номерах в г. Бердске, а с января 2021 года к ним добавилась также «общественная Баня» в г. Бердске.

Судом в судебном заседании 08.09.2021 по ходатайству истца обозревался сайт https://sibbani.ru/, который использует ответчик в своей деятельности. В ходе осмотра сайта судом установлено, что на указанном сайте предлагаются услуги «бани общественные», «бани турецкие» (хамам).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные услуги предлагались ответчиком до 2021 года в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ведения ответчиком деятельности по оказанию услуг «бани общественные», «бани турецкие» (хамам) с января 2021 года под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани».

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.


Истец не давал ответчику своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака «Алексеевские бани», зарегистрированного по свидетельству № 351059. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака между истцом и ответчиком не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку товарный знак «Алексеевские бани», зарегистрированный по свидетельству № 351059, имеет правовую охрану в отношении услуг 44 класса МКТУ, а именно: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование, требования истца об обязании ответчика прекратить осуществлять деятельность в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани»; об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком «Алексеевские бани», по свидетельству № 351059, в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Факт того, что истец не оказывает услуги «общественные бани» при осуществлении им своей деятельности, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку оспаривание товарного знака предметом настоящего спора не является.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 351059 не только в отношении услуг «бани общественные», «бани турецкие», но и однородных им услуг «саун».

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований в заявленной части, ответчик указывает на то, что услуги «саун» не включены в перечень услуг, на которые распространяется правовая охрана товарного знака истца, в связи с чем, правовые основания предъявлять по ним требования к ответчику отсутствуют.


Апеллируя доводам ответчика, истец ссылается на то, что услуги «саун», оказываемые ответчиком и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а именно: «бани общественные»; «бани турецкие», являются однородными, в связи с чем, требования в отношении «саун» им заявлены правомерно.

Проанализировав в совокупности доводы истца и ответчика, суд полагает возможным признать обоснованными доводы ответчика в отношении услуг «саун», при этом исходит из нижеследующего.

Как установлено судом, принадлежащий истцу товарный знак № 351059 «Алексеевские бани», зарегистрирован в отношении услуг 44 класса МКТУ: а именно: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование.

В 44 классе МКТУ имеется такая услуга как «сауны», но она не включена в охрану товарного знака по свидетельству № 351059 у истца.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что изменения в свидетельство на товарный знак не вносились, перечень услуг в части услуги «сауны» истцом не уточнялся, не расширялся, однако услуги «саун» оказывались истцом с 2016 года.

В подтверждение факта оказания истцом услуг «саун», в судебном заседании по ходатайству истца обозревался сайт истца, на котором предлагаются указанные услуги по состоянию на сентябрь 2021 года.

Между тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг «саун», равно как и доказательств, подтверждающих довод истца об оказании им услуг «саун» именно с 2016 года, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела скриншот сайта, принадлежащего истцу, согласно которому истец оказывал услуги саун по состоянию на 15.10.2016, не может служить в настоящем случае доказательством оказания истцом услуг «саун», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение реальной деятельности по оказанию таких услуг (чеки, бухгалтерские документы и


т.д.), а также пояснения истца, представленные в 2016 году в Палату по патентным спорам, на возражения третьего лица по защите товарного знака.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак только в части тех услуг, которым предоставлена охрана в рамках класса МКТУ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку услуги «саун» не включены в услуги, на которые распространяется правовая охрана по товарному знаку истца, суд не усматривает правовых оснований для предъявления по ним требований к ответчику, в связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 351059 в отношении услуг «саун» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении


судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая возражения истца в Роспатенте, где истец ссылался на то, что он не оказывает услуги «саун», в связи с чем, третьему лицу было отказано в отмене охраны товарного знака № 351059, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом указанных услуг в настоящее время, за исключением осмотра сайта истца, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, учитывая также тот факт,


что истец не мог не знать о том, что третье лицо ведет деятельность в области оказания услуг «саун», и до 2021 года с требованиями ни к ответчику, ни к третьему лицу не обращался.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных


законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 351059 за период с 02 мая 2018 года по 19 июля 2021 года, по правилам п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования


результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации до 150 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что судом при рассмотрении настоящего дела был установлен период неправомерного использования ответчиком товарного знака истца, а именно, с 01.01.2021, а также тот факт, что ответчик не опровергает факт оказания услуг до 19.07.2021, учитывая отсутствие грубого характера допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, период нарушения – с 01.01.2021 по 19.07.2021 (6 месяцев), факт изменения наименования ответчика, тот факт, что заявленная компенсация в размере 5 000 000 значительно превышает величину возможных убытков истца, отсутствие доказательств несения истцом убытков, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера компенсации и взыскать компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 351059, в размере 300 000 рублей.


При определении указанного размера компенсации суд также учитывает, следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судом было предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, в том числе судом было предложено ответчику изучить рыночные условия лицензионного использования схожих товарных знаков в данном классе и сформулировать предложение в адрес истца о компенсации.

В целях исполнения указанных предложений суда и урегулирования спора мирным путем ответчиком были проанализированы предложения по возмездному использованию лицензий («франшиз») в сфере банных услуг в Российской Федерации.

По итогам проведенного анализа ответчиком были выявлены следующие размеры стоимости права пользования исключительными правами в отношении аналогичных услуг:

1. франшиза «Алтайская здравница» (ставка 4% от выручки), 2. франшиза «Боткинские термы» (ставка 5% от выручки),

3. франшиза современного банного комплекса «Берлога» (ставка 6% от выручки).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста от 19.07.2021г. (ИП ФИО9, «Школа оценщиков интеллектуальной собственности LABRATE.RU», ИНН <***>), рыночный размер стоимости права использования товарного знака истца ( № 351059), который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака составляет размер: 3,3% от выручки от услуг по заявленным внутри класса 44 МКТУ: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, размер компенсации, определенный судом, более, чем в два раза превышает размер ставки роялти, который при сравнимых обстоятельствах предлагается для целей заключения лицензионного договора


на право пользования исключительными правами на товарные знаки в отношении аналогичных услуг, что, по мнению суда, позволит в полной мере компенсировать возможные убытки истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Вынося решение по настоящему делу, суд учитывает факт перечисления ответчиком истцу во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по делу № А45-14915/2021 следующих денежных сумм:

- 24.02.2022 – 12 344 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 194;

- 04.04.2022 – 65 518 рублей 20 копеек компенсации за использование товарного знака в размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 345.

Истец факт получения указанных денежных средств от ответчика не отрицал, что подтверждается пояснениями, содержащимися в заявлении об изменении размера исковых требований от 08.08.2022.

Между тем, учитывая, что денежные средства на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по делу № А4514915/2021 были перечислены ответчиком истцу в добровольном порядке, а впоследствии указанное решение было отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022, ответчик вправе обратиться в суд в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем, размер перечисленных денежных средств в адрес истца не вычитается судом из суммы удовлетворенных требований.

При этом выплаченные денежные суммы могут быть зачтены в счет исполнения решения суда. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (определение ВС РФ № 78-КГ14-28 от 16.12.2014).


В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердские общественные бани», г. Бердск Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 351059 за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 в размере 300000 рублей, а также 2880 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 8:06:00

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна