Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-76970/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76970/2016
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФИО1, доверенность от 27 октября 2015 года, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10 мая 2016 года, паспорт,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ИнвестСтройСнаб»

на решение от 20 июля 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 14 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО «Вартон»

о взыскании денежных средств

к ООО «ИнвестСтройСнаб»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вартон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИнвестСтройСнаб» о взыскании долга в размере 127 043,88 руб., неустойки в размере 194 377, 14 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 127 043,88 руб., пени в размере 23 524,30 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 428 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

От истца не поступало кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Вартон» (поставщик) и ООО «ИнвестСтройСнаб» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2012 №018/П-12, по которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором.

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными со штампами и подписями обеих организаций, представленными в материалы дела. Факт принятия товара ответчиком не опровергается.

Согласно п. 2.4 договора, оплата за поставленный товар осуществляется на условиях предоплаты.

Ответчик предоплату не произвел, доказательств оплаты за поставленный товар не представил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вартон» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Однако, судами указано на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Истец также заявил о взыскании неустойки на основании п. 11.1 договора, за период 17.09.2015 - 19.07.2016 в размере 194 377,14 руб.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, правомерно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до суммы 23 524,30 руб.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика от 17.03.2016 № 018/П-1.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО «Вартон».

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу № А40-76970/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.А. Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

Ю.Л.Матюшенкова