Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А54-2079/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2079/2022
г. Рязань
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, Никосия, ул. Лемесу 11, Галатариотис Билдинг, 3-й этаж, 2112) в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (<...>, литера А; ИНН <***>) к акционерному обществу "Элис Фэшн Рус" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 671152 руб. 90 коп., неустойки в общей сумме 720901 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2018 № 61 АА 5924275, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта (представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции),



установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (далее по тексту - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Элис Фэшн Рус" (далее по тексту - ответчик, АО "Элис Фэшн Рус"):

- задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 385930 руб. 39 коп. с НДС;

- неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 415157 руб. 20 коп.;

- задолженности по оплате платы за эксплуатационные расходы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 241206 руб. 40 коп. с НДС;

- неустойки за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 259473 руб. 15 коп.;

- задолженности по оплате маркетинговых платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 24120 руб. 80 коп. с НДС;

- неустойки за просрочку оплаты маркетинговых платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 25947 руб. 49 коп.;

- задолженности по оплате коммунальных платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 19895 руб. 31 коп. с НДС;

- неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 20323 руб. 21 коп.;

- расходов на регистрацию прав по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, в сумме 24000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1009 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2022 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2079/2022.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с акционерного общества "Элис Фэшн Рус":

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 385930 руб. 39 коп. с НДС;

- неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 415157 руб. 20 коп.;

- задолженность по оплате платы за эксплуатационные расходы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 241206 руб. 40 коп. с НДС;

- неустойку за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 259473 руб. 15 коп.;

- задолженность по оплате маркетинговых платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 24120 руб. 80 коп. с НДС;

- неустойку за просрочку оплаты маркетинговых платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 25947 руб. 49 коп.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 19895 руб. 31 коп. с НДС;

- неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 20323 руб. 21 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества "Элис Фэшн Рус" исковые требования отклонил. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 апреля 2017 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Арендодатель) и акционерным обществом "Элис Фэшн Рус" (Арендатор) заключен договор № Р-ДА/255-2017 аренды помещения, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 373 (часть Здания по адресу: РФ, <...>) расположенное на первом этаже Здания (далее "Помещение" или "Арендуемое Помещение"), указанное в Приложении № 1, общей площадью 146,9 (Сто сорок шесть целых девять десятых) кв.м, рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации (пункт 2.1. Договора) (т. 1 л.д.18-63).

По акту приема-передачи от 27.04.2017 Арендодатель передал интересующее помещение Арендатору (т. 1 л.д. 64).

Для расчета платежей по настоящему Договору стороны договорились установить площадь 152,2 кв.м. (Сто пятьдесят две целых две десятых) кв.м (далее "Расчетная площадь") (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 6.3.18. Договора Арендатор обязуется вносить Арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату, включающую в себя плату за координацию, постоянную и переменную части.

Из пункта 4.2. договора следует, что размер постоянной части Арендной Платы, уплачиваемой Арендатором за пользование Помещением с даты подписания Акта о завершении Работ Арендатора и до истечения Срока аренды, определяется по ставке 8000 (Восемь тысяч) рублей за квадратный метр Расчетной Площади Арендуемого Помещения в год, плюс НДС, с учетом индексации, упомянутой в пункте 4.8.1. настоящего Договора.

Акт о завершении Работ Арендатора № 373 подписан Сторонами 30.06.2017 (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, ежемесячная величина Постоянной части арендной платы в первый год составила 8000/12 мес. x 152,2 = 101466 руб. 67 коп., кроме того НДС 18% - 18264 руб. = 119730 руб. 67 коп., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора аренды (с учетом положений, изложенных Сторонами в Протоколе разногласий) ежегодно в дату 30 июня, начиная с 30.06.2018, производится увеличение размера арендных платежей на 8%.

С 30 июня 2018 года на период по 29 нюни 2019 года включительно ставка Постоянной части арендной платы проиндексирована на величину 8% процентов и составила 8000 руб.x 1,08 = 8640 руб. за кв. в год, кроме того НДС. а величина Постоянной части аренды с учетом проиндексированной ставки составила: (8640/12 мес. x 152,2) = 109584 руб., кроме того НДС 18% - 19725 руб. 12 коп. = 129309 руб. 12 коп., включая НДС 18%, а с 01.01.2019 - 131500 руб. 80 коп., включая НДС 20%, (в связи с изменением размера НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

С 30 июня 2019 года на период по 29 июня 2020 года включительно ставка Постоянной части арендной платы проиндексирована на величину 8% процентов и составила 8640 руб.x 1,08 = 9331 руб. 20 коп. за кв. в год, кроме того НДС, а величина Постоянной части аренды с учетом проиндексированной ставки составила: (9331,2/12 мес. x 152,2) - 118350 руб. 72 коп. кроме того НДС 20% - 23670 руб. 14 коп. = 142020 руб. 86 коп., включая НДС 20%.

С 30 июня 2020 года на период по 29 июня 2021 года включительно ставка Постоянной части арендной платы проиндексирована на величину 8% процентов и составила 9331 руб. 20 коп. x 1,08 = 10077 руб. 70 коп. за кв. в год, кроме того НДС, а величина Постоянной части аренды с учетом проиндексированной ставки составила: (10077,7/12 мес. x 152,2) = 127818 руб. 83 коп., кроме того НДС 20% - 25563 руб. 76 коп. = 153382 руб. 59 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора ставка платы за эксплуатационные расходы в первый год аренды согласована Сторонами в размере 5000 за кв. в год, кроме того НДС, то есть ежемесячная величина Платы за эксплуатационные расходы в первый год составила (5000/12 мес. x 152,2) = 63416 руб. 67 коп., кроме того НДС 18% - 11415 руб. = 74831 руб. 67 коп., включая НДС 18%.

С 30 июня 2018 года на период по 29 июня 2019 года включительно ставка эксплуатационного платежа проиндексирована на величину 8% процентов и составила 5000 руб. x 1,08 = 5400 руб. за кв. в год, кроме того НДС, а величина месячной Платы за эксплуатационные расходы с учетом проиндексированной ставки составила: (5400/12 мес. x 152,2) = 68490 руб., кроме того НДС 18% - 12328 руб. 20 коп. = 80818 руб. 20 коп., включая НДС 18%, а с 01.01.2019 - 82188 руб., включая НДС 20%;

С 30 июня 2019 года на период по 29 июня 2020 года включительно ставка эксплуатационного платежа проиндексирована на величину 8% процентов и составила 5400 руб. x 1,08= 5832 руб. за кв. в год, кроме того НДС, а величина месячной Платы за эксплуатационные расходы с учетом проиндексированной ставки составила: (5832/12 мес. x 152,2) = 73969 руб. 20 коп., кроме того НДС 20%-14793 руб. 84 коп. = 88763 руб. 04 коп., включая НДС 20%.

С 30 июня 2020 года на период по 29 июня 2021 года включительно ставка эксплуатационного платежа проиндексирована на величину 8% процентов и составила 5832 руб. x 1,08= 6298 руб. 56 коп. за кв. в год, кроме того НДС, а величина месячной Платы за эксплуатационные расходы с учетом проиндексированной ставки составила: (6298,56/12 мес. x 152,2) - 79886 руб. 74 коп., кроме того НДС 20% - 15977 руб. 34 коп. - 95864 руб. 08 коп., включая НДС 20%.

Пунктом 4.3.4. Договора ставка Маркетингового платежа установлена в размере 500 руб./м2 в год и, ежемесячная величина Платы за эксплуатационные расходы в первый год составила (500/12 мес. x 152,2) = 6341 руб. 67 коп. кроме того НДС 18% - 1141 руб. 50 коп. = 7483 руб. 17 коп., включая НДС 18%.

С 30 июни 2018 года на период по 29 июня 2019 года включительно ставка эксплуатационного платежа проиндексирована на величину 8% процентов и составила 500 руб. x 1,08 = 540 руб. за кв. в год, кроме того НДС, а величина месячной Плазы за эксплуатационные расходы с учетом проиндексированной ставки составила: (540/12 мес. x 152,2) = 6849 руб., кроме того НДС 18% - 1232 руб. 82 коп. - 8081 руб. 82 коп., включая НДС 18%, а с 01.01.2019 - 8218 руб. 80 коп., включая НДС 20%.

С 30 июня 2019 года на период по 29 июня 2020 года включительно ставка эксплуатационного платежа проиндексирована на величину 8% процентов и составила 540 руб. x 1,08 = 583 руб. 20 коп. за кв. в год, кроме того НДС, а величина месячной Платы за эксплуатационные расходы с учетом проиндексированной ставки составила: (583,2/12 мес. x 152,2) = 7396 руб. 92 коп., кроме того НДС 20% - 1479 руб. 38 коп. = 8876 руб. 30 коп., включая НДС 20%;

С 30 июня 2020 года на период по 29 июня 2021 года включительно ставка эксплуатационного платежа проиндексирована на величину 8% процентов и составила 583 руб. 20 коп. x 1,08 = 629 руб. 86 коп. за кв. в год, кроме того НДС, а величина месячной Платы за эксплуатационные расходы с учетом проиндексированной ставки составила: (629,86/12 мес. x 152,2) = 7988 руб. 72 коп., кроме того НДС 20% - 1597 руб. 75 коп. = 9586 руб. 47 коп., включая НДС 20%.

Переменная часть аренды в виде коммунальных платежей в рамках Договора рассчитывается исходя из следующих условий:

- теплоснабжение помещений, находящихся в Здании ТРЦ "М5Молл" осуществляется посредством выработки тепловой энергии в котельной, принадлежащей Собственнику Здания, находящейся в непосредственной близости от Здания ТРЦ. Стоимость теплоснабжения каждого из Помещений, находящихся в Здании ТРЦ определяется исходя из совокупных затрат на приобретение газообразного топлива, его транспортировки, расходов производственного характера, непосредственно связанным с содержанием и обслуживанием котельной и обязательных налогов и сборов, имеющих отношение к площади участка земли под котельной и ее эксплуатации. При наличии прибора учета тепла в конкретном помещении, расчет стоимости теплоснабжения Помещения за отчетный месяц производится на основании показаний данного прибора путем умножения на величину, равную разности совокупных затрат на теплоснабжение Здания и общей выработки тепловой энергии в котельной за месяц (в ГД), зафиксированной на узле учета в котельной. При отсутствии прибора учета в Помещении Арендатора, стоимость теплоснабжения конкретного Помещения определяется как доля общих затрат на теплоснабжение Здания ТРЦ, определенная как произведение расчетной площади Помещения Арендатора и соотношения совокупных затрат на теплоснабжение Здания ТРЦ к общей площади ТРЦ, включая общие, зоны, подсобные и технические помещения.

Данный порядок расчета подробно прописан в Приложении № 5 к Договору.

Электроснабжение Помещений Здания Т'РЦ осуществляется, а его стоимость рассчитывается следующим образом:

- Собственник Здания ТРЦ приобретает электроэнергию у гарантирующего Поставщика электроэнергии в Рязанской области (ОАО "РЭСК"). Поскольку Собственник Здания отнесен Поставщиком электроэнергии к категории крупнейших потребителей и имеет высокую мощность принимающего оборудования, переход права собственности на приобретаемую электроэнергию высокого напряжении (10000 В) происходит на узле учета на городской ПС "Элеватор", принадлежащей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго". Данный вид электроэнергии не пригоден для бытового или производственного потребления без предварительной трансформации.

Собственник Здания с помощью собственной линий электропередачи высокого напряжения подает приобретенную электроэнергию на сеть принадлежащих ему же трансформаторных подстанций и прочего оборудования для соответствующей понижающей трансформации с целью приведения значения напряжения электрической энергии к значению, соответствующему необходимому и безопасному при эксплуатации зданий и помещений промышленного, бытового и социального назначения.

При этом Собственник несет дополнительные (кроме цены приобретения электроэнергии у ОАО "РЭСК") расходы на содержание сетей и оборудования, а также имеет фактические потери электроэнергии в линиях электропередач и на трансформирующем оборудовании.

Электропотребляющее оборудование Арендатора, используемой в Помещении, имеет совокупную мощность потребления до 140 Вт/ м2 и рассчитано на эксплуатацию при напряжении в сети не выше обычных значений - 220В или 380В.

Учитывая изложенные обстоятельства, при заключении Договоров аренды, в качестве аргумента, используемого для расчета стоимости коммунальных услуг в части электроэнергии, подаваемой к Помещению Арендатора, Арендодателем предлагается и обоюдно согласовывается Сторонами цена (тариф) за 1 кВт электроэнергии для соответствующей группы потребителей электроэнергии (1 ценовая категория, низкое напряжение, потребители, имеющие максимальную мощность оборудования до 150 кВт), установленная Поставщиком электроэнергии (ОАО "РЭСК"), которая фактически применялась, если бы Арендатор мог самостоятельно заключить договор электроснабжения с ОАО "РЭСК" в существующих условиях.

Данный порядок расчета подробно прописан в Приложении № 5 к Договору.

Пунктом 4.9. Договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по Договору (включая Арендную Плату), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,32% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 18.2. Договора следует, что любой спор, возникающий в связи с настоящим Договором, должен быть урегулирован Сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней. Если урегулирование спора Сторонами путем переговоров невозможно, спор должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Договор расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке на основании направленного в адрес Арендатора уведомления от 12.01.2021 № 6 (т. 1 л.д. 76), в соответствии с пунктом 14.3.1 Договора. Договор расторгнут с 17.03.2021, последний день аренды 16.03.2021.

Спорное помещение возвращено Арендатором истцу по акту приема-передачи от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 77).

В период действия Договора обязанность по внесению согласованных в нем платежей ответчиком исполнялась не надлежащим образом, вследствие чего за АО "Элис Фэшн Рус" перед истцом образовалась задолженности в общей сумме 671152 руб. 90 коп., в том числе:

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору с января по март 2021 года в сумме 385930 руб. 39 коп. с НДС;

- задолженность по оплате платы за эксплуатационные расходы по договору с января по март 2021 года в сумме 241206 руб. 40 коп. с НДС;

- задолженность по оплате маркетинговых платежей по договору с января по март 2021 года в сумме 24120 руб. 80 коп. с НДС;

- задолженность по оплате коммунальных платежей по договору с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 19895 руб. 31 коп. с НДС.

В направленной ответчику претензии от 09.06.2021 (т. 1 л.д. 111-115) истец указал АО "Элис Фэшн Рус" на наличие вышеуказанной задолженности по договору.

Также в указанной претензии истец указал, что в соответствии с пунктом 4.9. Договора в случае невнесения Арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по настоящему Договору (включая арендную плату), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, требовал оплаты, также выставленной неустойки по всем видам платежей: за просрочку постоянной части арендной платы; за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы; за просрочку оплаты маркетинговых платежей; за покрытие стоимости коммунального обслуживания.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования Компании (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГКРФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, который регулируется законодательством Российской Федерации (пунктом 18.1 Договора).

В рассматриваемом случае обязательства сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику во временное владение и пользование интересующее помещение по акту приема-передачи от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 64).

Ответчик обязательства по внесению предусмотренных Договором платежей исполнил не в полном объеме.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в общей сумме 671152 руб. 90 коп., в том числе:

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору с января по март 2021 года в сумме 385930 руб. 39 коп. с НДС;

- задолженность по оплате платы за эксплуатационные расходы по договору с января по март 2021 года в сумме 241206 руб. 40 коп. с НДС;

- задолженность по оплате маркетинговых платежей по договору с января по март 2021 года в сумме 24120 руб. 80 коп. с НДС;

- задолженность по оплате коммунальных платежей по договору с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 19895 руб. 31 коп. с НДС.

Данный расчет соответствует условиям Договора и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату (т. 1 л.д. 78-87), универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 88-100), расшифровками платы за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 101-104).

Возражая против удовлетворения исковых требования, АО "Элис Фэшн Рус" указывает на невозможность пользования по целевому назначению спорным помещением в период с 13.11.2020 по 16.03.2021 вследствие пожара, произошедшего 12.11.2020, и не устранения истцом его последствий, а также не представления истцом доказательств возможности эксплуатации помещения.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика исходя из следующего.

Действительно, 12 ноября 2020 года на территории Батутного центра "Cosmica", расположенного в ТРЦ "М5Молл" по адресу: <...>, литера А произошло возгорание. Вследствие чего была разрушена часть здания ТРЦ.

С 13 ноября 2020 года ТРЦ был закрыт. Ввиду чего Стороны подписали Акт о приостановлении коммерческой деятельности, согласно пункту 1 которого Арендодатель и Арендатор пришли к следующему: приостановить коммерческую деятельность Арендатора с 13.11.2020 на основании пункта 17.5 Договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы до момента возобновления работы торгового центра после устранения последствий пожара.

25 ноября 2020 года в адрес Арендаторов, расположенных в непострадавшей зоне ТРЦ (в том числе и в адрес АО "Элис Фэшн Рус") истцом направлено уведомление по электронной почте на адреса, указанные в договорах аренды об открытии неповрежденной части здания ТРЦ с 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 125-127).

10 декабря 2020 года открылась непострадавшая половина ТРЦ, о чем свидетельствует, помимо прочего, новостная лента в сети Интернет https://vk.com/m5mall от 09.12.2020 и 15.12.2020 (т. 2 л.д. 128-130).

Со всеми арендаторами были подписаны идентичные акты о приостановлении коммерческой деятельности и в последующем акты о возобновлении коммерческой деятельности (т. 3 л.д. 37-81).

АО "Элис Фэшн Рус" магазин в названную дату не открыло.

В своих письмах от 16.12.2020 № 487 и от 23.12.2020 № 499 (т. 2 л.д. 52-53) ответчик указал на отсутствие возможности возобновления коммерческой деятельности по причине необходимости предоставления ему Арендодателем заключения строительно-технической экспертизы и заключения о состоянии строительных конструкций после пожара в соответствии с СП 329.1325800.2017, а также что период приостановки определен до момента возобновления всего ТРЦ.

В свою очередь истец в своих письмах 22.12.2020 (т. 2 л.д. 132), от 24.12.2020 (т. 2 л.д. 134) пояснил ответчику, что открытая 10.12.2020 часть здания безопасна и может эксплуатироваться в обычном режиме.

Проанализировав указанную переписку, материалы дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что ни положениями Договора, ни положениями действующего законодательства каких-либо специальных разрешительных документов от государственных надзирающих органов для открытия торгового центра в целях возобновления его работы после пожара не предусмотрено, равно как и не предусмотрена обязанность Арендодателя направлять соответствующие документы в адрес Арендатора.

Восстановление поврежденной части торгового центра производится строительными организациями - членами СРО с соблюдением всех норм и требований законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что на основании Акта от 08.12.2020 № 343-20-О визуальные обследования строительных конструкций здания (т. 2 л.д. 136-151), подготовленного ООО "Центр ИСК и М" в соответствии с Приказом № 9 Директора Филиала Компании от 08.12.2020 с 10.12.2020 была введена в эксплуатацию часть ТРЦ, не пострадавшая в результате пожара, и находящаяся вне границ аварийного участка, что соответствует пункту 4.4 СП 329.1325800.2017.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Акте о приостановке коммерческой деятельности (поступил через систему электронной подачи документов "Мой арбитр от ответчика 19.05.2022) не содержится условие о том, что коммерческая деятельность приостанавливается Арендатором до момента возобновления работы всего торгового центра после устранения последствий пожара. В связи, с чем довод ответчика о невозможности эксплуатации спорного помещения ввиду открытия лишь части ТРЦ подлежит отклонению.

Соответственно обязательство по возобновлению коммерческой деятельности наступило в отношении всех арендаторов, расположенных в непострадавшей части, в том числе и в отношении АО "Элис Фэшн Рус".

Утверждение ответчика о невозможности пользования помещением по назначению после 10.12.2020 противоречит материалам дела. Как было указано ранее, спорное помещение находилось в непострадавшей зоне и не было разрушено или повреждено.

Иные арендаторы, чьи помещения находились в непосредственной близости от помещения ответчика, возобновили свою деятельность 10.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о возобновлении коммерческой деятельности (т. 3 л.д. 37-81).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности пользования спорным помещением в период с 10.12.2020 по 16.03.2021, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании о взыскании с АО "Элис Фэшн Рус" по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, задолженности по оплате постоянной части арендной платы с января по март 2021 года в сумме 385930 руб. 39 коп., задолженности по оплате платы за эксплуатационные расходы с января по март 2021 года в сумме 241206 руб. 40 коп., задолженности по оплате маркетинговых платежей с января по март 2021 года с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 19895 руб. 31 коп. в силу статей 309, 614 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с января по март 2021 года в сумме 415157 руб. 20 коп., неустойку за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы с января по март 2021 года в сумме 259473 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты маркетинговых платежей с января по март 2021 года в сумме 25947 руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 20323 руб. 21 коп.

Указанные неустойки начислены истцом на основании пункта 4.9. Договора (в редакции Протокола разногласий), согласно которому в случае невнесения Арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по настоящему Договору (включая арендную плату), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения предусмотренных договором платежей подтвержден материалами дела.

Расчеты неустоек судом проверены, признаны верными, соответствующими условиям договора.

Между тем, АО "Элис Фэшн Рус", ссылаясь на явную несоразмерность заявленных ко взысканию сумм неустоек, заявило о их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого Договора неустойка в размере 0,3% в день составляет 109,5% годовых и превышает сумму основного долга.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустоек с величиной стоимости неисполненных обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,3% до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% за периоды указанные истцом.

Названный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с января по март 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 138385 руб. 73 коп., в части взыскания неустойки за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы с января по март 2021 года - в сумме 86491 руб. 05 коп., в части взыскания неустойки за просрочку оплаты маркетинговых платежей с января по март 2021 года - в сумме 8649 руб. 16 коп., в части взыскания неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей с декабря 2020 года по март 2021 года - в сумме 6774 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26921 руб.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Элис Фэшн Рус" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, Никосия, ул. Лемесу 11, Галатариотис Билдинг, 3-й этаж, 2112):

задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 385930 руб. 39 коп.;

неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 138385 руб. 73 коп.;

задолженность по оплате платы за эксплуатационные расходы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 241206 руб. 40 коп.;

неустойку за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 86491 руб. 05 коп.;

задолженность по оплате маркетинговых платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 24120 руб. 80 коп.;

неустойку за просрочку оплаты маркетинговых платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с января по март 2021 года в сумме 8649 руб. 16 коп.;

задолженность по оплате коммунальных платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 19895 руб. 31 коп.;

неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору от 21.04.2017 № Р-ДА/255-2017 аренды помещений, расположенного по адресу: <...>, с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 6774 руб. 40 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, Никосия, ул. Лемесу 11, Галатариотис Билдинг, 3-й этаж, 2112) (плательщик - филиал Компании "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (<...>, литера А; ИНН <***>)) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 250 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 10.02.2022 № 51079.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова