Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А32-25459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25459/2021
г. Краснодар
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Просторгрупп» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Академия безопасности"»  – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенности от 23.01.2023 и от 05.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просторгрупп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-25459/2021 (Ф08-12311/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний "ОСТ"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в адрес Пака А.Г. с 18.03.2019 по 22.05.2020 в размере 9 611 862 рублей 47 копеек, и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Просторгрупп» (далее – общество) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Полагает, что судами неверно определена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника. Доказательства оплаты ФИО3 задолженности должника перед ФИО8 в материалы дела не представлены; экономическая целесообразность перезаключения соглашения между названными лицами не раскрыта. Предоставление ФИО3 займов должнику производилось для обеспечения осуществления деятельности должника; оспариваемые сделки по перечислению должником в адрес единственного участника и аффилированного лица (руководителя) влекут удовлетворение требований Пака А.Г. преимущественно перед удовлетворением требований независимых кредиторов. Большая часть внесенных денежных средств, декларируемых ответчиком в качестве выданных займов ФИО3, вносились непосредственно на счет должника в отсутствие сведений о финансовой возможности предоставить указанные займы. В материалы дела не представлены сведения о наличии у Пака А.Г. финансовой возможности предоставлять займы в спорном размере на соответствующий период. Податель жалобы отмечает, что на баланс должника по договору купли-продажи принята лишь часть имущества на сумму 65 тыс. рублей, имущество на 314 455 рублей во владение и распоряжение должника фактически не поступало и к учету не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, конкурсный управляющий и ООО «Группа компаний "Академия безопасности"», в свою очередь, просили удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и ООО «Группа компаний "Академия безопасности"» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители Пака А.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 18.06.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 04.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с 18.03.2019 по 22.05.2020 должник совершил перечисления в адрес Пака А.Г. на общую сумму 9 611 862 рубля 47 копеек, в том числе в подотчет – 124 107 рублей 47 копеек; по договору от 08.04.2019 – 3 505 тыс. рублей; по договору от 03.02.2020 – 440 тыс. рублей; по договору купли-продажи оборудования от 15.06.2017 – 144 855 рублей; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019 (ГАЗ 2705) – 234 900 рублей; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 (Мерседес-Бенц) – 217 500 рублей; возвраты займов – 4 945 500 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в адрес аффилированного лица Пака А.Г. в отсутствие встречного представления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемые перечисления совершены с 18.03.2019 по 22.05.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.06.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, ссылаясь на недоказанность наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.02.2019, суды указали, что согласно решению от 06.04.2021 по делу № А32-55629/2020 датой исполнения обязательств перед кредитором является 20.02.2019.

Относительно полученных ответчиком денежных средств в размере 277 172 рублей 58 копеек суды установили, что указанные средства выданы в подотчет для осуществления ФИО3 функций руководителя должника. Расходование денежных средств в интересах должника подтверждено, в том числе возмещены командировочные расходы, понесенные ФИО3 в связи исполнением должником договоров подряда с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» при строительстве объекта «Присоединение Туапсинского НПЗ к сетям ОАО "Кубаньэнерго" КЛ 110 кВ». Личное участие Пака А.Г. как руководителя должника на всех рабочих совещаниях по вопросам строительства объекта обусловлено требованиями технического заказчика ООО «PH-Туапсинский НПЗ».

Судами также отмечено, что 01.07.2019 и 01.03.2019 ФИО3 (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа (с физическим лицом) – Мерседес-Бенц GLS 350 D 4 MATIC и ГАЗ 2705; арендная плата – по 25 тыс. рублей соответственно.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке, стоимость месячной арендной платы транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350 D 4 Matic по состоянию на 01.07.2019 составляет 274 780 рублей 80 копеек; ГАЗ 2705 – по состоянию на 01.03.2019 составляет 67 495 рублей 13 копеек.

В обоснование доводов о необходимости использования транспортных средств для осуществления должником хозяйственной деятельности представлены путевые листы легкового автомобиля (т.3, л. д. 1-156, т. 4, л. д. 1-111, т. 7, л. <...> т. 8, л. д. 1-78). Оплата за аренду осуществлена на основании платежных поручений от 17.07.2019 № 3752 и от 30.07.2019 № 3834 за июль 2019 года, от 06.08.2019 № 3876 и от 09.08.2019 № 3884 за август 2019 года, от 04.09.2019 № 4031 и от 04.09.2019 № 4032 за сентябрь 2019 года, от 02.10.2019 № 4139 и от 28.10.2019 № 4177 за октябрь 2019 года, от 05.11.2019 № 4254 и № 4266 за ноябрь 2019 года, от 24.12.2019 № 4529 и от 31.12.2019 № 4606 за декабрь 2019 года, от 31.01.2020 № 4717 и № 4718 за январь 2020 года, от 04.03.2020 № 4840 и № 4841 за февраль 2020 года.

Согласно материалам дела автомобиль ГАЗ 2705 государственный номер <***> (водители ФИО9 и ФИО10) использовался должником в г. Туапсе. В подтверждение трудовых отношений с ФИО9 представлены заявление от 23.06.2018 о приеме на работу от ФИО9, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 25.06.2018 № 13-к, трудовой договор от 25.06.2018 № 46, дополнительные соглашения  к трудовому договору от 27.05.2019 № 1 и от 01.07.2019 № 3, личная карточка работника ФИО9 (т. 12, л. д. 13-27).

Судами проанализированы реестр пропусков сотрудников/субподрядчиков должника, реестр транспортных пропусков (отражены спорные автомобили) (т. 12, л. д. 1-8), заявки на продление временных пропусков (на срок до 12 месяцев) для прохода на территорию ООО «РН-Туапсинский НПЗ», из которой следует, что должник запрашивал пропуски на ФИО9, Пака А.Г. для прохода на территорию названной организации.

Относительно перечисленных с 28.08.2019 по 05.11.2019 в пользу Пака А.Г. 144 855 рублей судами установлено, что указанные денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.06.2017 офисной и бытовой техники. Так, согласно товарным накладным от 15.06.2017 № 1 и от 27.07.2017 № 2 должнику на 379 455 рублей поставлено 53 наименования различной офисной и бытовой техники, бывшей в употреблении, для укомплектования офисных помещений (т. 6, л. д. 125-133). В 2018 году имущество списано вследствие морального и физического износа на основании актов о списании материальных ценностей от 17.07.2018 и от 18.12.2018 (т. 12, л. д. 11-12).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительных перечислений в размере 3 505 тыс. рублей и 440 тыс. рублей по договору от 08.04.2019 (консультационное инженерно-техническое сопровождение выполнения должником как подрядчиком договора подряда от 31.05.2018 № 100018/02788Д) и дополнительному соглашению к нему от 03.02.2020, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается оказание ФИО3 услуг на 3 965 тыс. рублей (акты выполненных работ от 31.07.2019 № 1 с июня по октябрь 2018 года, от 30.08.2019 № 2 с октября по декабря 2018 года, от 30.09.2019 № 3 с декабря 2018 по апрель 2019 года, от 31.10.2019 № 4 с апреля по июнь 2019 года, от 30.11.2019 № 5 с июня по август 2019 года, от 31.12.2019 № 6 с августа по ноябрь 2019 года, от 31.07.2020 № 1 с ноября 2019 по март 2020 года; т. 5, л. д. 119-125, т. 6, л. д. 87-93).

Суды также установили, что 25.06.2018 должник (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор на инженерно-техническое сопровождение выполнения должником договора подряда от 31.05.2018 № 100018/02788Д. Соглашением об исполнении обязательств по договору на инженерно-техническое сопровождение от 25.06.2018 от 03.09.2018 должник, ФИО8 и ФИО3, действующий в интересах должника (поручитель), определили, что задолженность заказчика по договору от 25.06.2018 перед исполнителем за период с 25.06.2018 по 31.08.2018 составляет316 тыс. рублей. Названным соглашением предусмотрено, что в связи с временным отсутствием выручки по договору подряда от 31.05.2018 до выполнения и оплаты первых этапов работ поручитель гарантирует оплату исполнителю по договору из собственных средств.

25 октября 2018 года ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор на квалификационное консультационное инженерно-техническое сопровождение выполнения должником договора подряда от 31.05.2018 № 100018/02788Д (дополнительное соглашение № 2 подписано 03.02.2020 № 2).

В материалы дела представлены акты оказания услуг ФИО8 Паку А.Г. на 3 965 тыс. рублей (от 30.06.2018 № 1 за июнь 2018 года, от 31.07.2018 № 2 за июль 2018 года, от 31.08.2018 № 3 за август 2018 года, от 30.09.2018 № 4 за сентябрь 2018 года, от 31.10.2018 № 5 за октябрь 2018 года, от 30.11.2018 № 6 за ноябрь 2018 года, от 31.12.2018 № 7 за декабрь 2018 года, от 31.01.2019 № 8 за январь 2019 года, от 28.02.2019 № 9 за февраль 2019 года, от 31.03.2019 № 19 за март 2019 года, от 30.04.2019 № 11 за апрель 2019 года, от 31.05.2019 № 12 за май 2019 года, от 30.06.2019 № 13 за июнь 2019 года, от 31.07.2019 № 14 за июль 2019 года, от 31.08.2019 № 15 за август 2019 года, от 30.09.2019 № 16 за сентябрь 2019 года, от 31.10.2019 № 17 за октябрь 2019 года, от 30.11.2019 № 18 за ноябрь 2019 года№ 19 от 31.12.2019 № 19 за декабрь 2019 года, от 31.01.2020 № 20 за январь 2020 года, от 29.02.2020 № 21 за февраль 2020 года, от 31.03.2020 № 22 за март 2020 года; т. 5, л. д. 97-118, т. 6, л. д. 103-124).

Представлены отчеты и выводы по ряду вопросов, препятствующих выполнению договорных обязательств в реализации проекта, которые содержат полный перечень произведенных ФИО8 для должника услуг с описанием замечаний, сопроводительные письма должника в адрес заказчика и иные письма, согласно которым должник после получения результата работ ФИО8 приступал к действиям, направленным на корректировку существующих контрактов и качественное выполнение работ в условиях заключенных контрактов.

Судами приняты во внимание пояснения Пака А.Г. и ФИО8, из которых следует, что между должником и ФИО8 создана опосредованная схема оказания услуг и получения денежных средств с учетом специфики деятельности любой строительной компании, которая предполагает получение финансового вознаграждения после подписания закрывающих документов в рамках контрактов.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что фактически Паку А.Г. перечислено 3 965 тыс. рублей по договору от 08.04.2019, заключенному между должником и ФИО3, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить квалифицированное консультационное инженерно-техническое сопровождение выполнения должником как подрядчиком договоров подряда.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что экономическая эффективность от данных сделок доказана ФИО3, основанием платежей явились конкретные материально-правовые отношения сторон, ссылаясь на то, что само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не свидетельствует о недействительности перечислений, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными при анализе и оценке правоотношений, возникших между должником и ФИО3 по перечисленным договорам, у суда округа не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы в обоснование наличия оснований для признания недействительными платежей, совершенных в счет исполнения вышеперечисленных обязательств, рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в обжалуемых судебных актах основаниям (мотивам).

В части оспаривания перечислений по договорам займа с 19.09.2019 по 17.09.2020 в сумме 4 945 500 рублей судами установлено, что 28.09.2017, 20.02.2018, 04.05.2018, 29.08.2018, 20.09.2018, 12.10.2018, 17.10.2018, 25.10.2018, 28.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, 30.11.2018, 21.05.2019, 06.06.2019, 21.10.2019, 09.04.2020, 25.06.2020, 29.06.2020 и 13.07.2020 ФИО3 на расчетный счет должника перечислено 5 280 тыс. рублей.

Суды, полагая, что перечисление должником Паку И.Г. 4 945 500 рублей (19.02.2019, 05.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 25.03.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 10.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019, 17.09.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 04.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 14.06.2019, 27.06.2019, 25.11.2019, 27.12.2019, 22.05.2020, 14.08.2020, 04.09.2020, 17.09.2019) представляет собой возврат денежных средств по указанным договорам займа, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению  4 945 500 рублей с 19.09.2019 по 17.09.2020 недействительными.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в указанной части в связи со следующим.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Однако суды, сославшись, что перечисления в пользу Пака А.Г. являются возвратом предоставленных должнику денежных средств, не дали оценку доводам конкурсного управляющего и кредиторов о том, что возврат займа фактически представляет собой выдачу должником заемных средств Паку А.Г. Ссылка Пака А.Г. на то, что выдача займа является ничем иным как возврат Паку А.Г. ранее выданных должнику денежных средств должной проверки и оценки судов не получила.

Вывод судов об отсутствии цели причинения вреда противоречит правовым подходам вышестоящей судебной инстанции, сделан без учета и анализа характера возникших из договоров займа правоотношений должника и Пака А.Г., учитывая, что ФИО3 является единственным участником и руководителем должника. Судами не проанализированы финансовое состояние должника в период предоставления займов и цели предоставления.

При неисследовании указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для признания перечислений (возврат должником займов) недействительной сделкой является преждевременным.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Возможно, в данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимального погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании спорных перечислений недействительной сделкой направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с ответчиком в качестве заемных, не установили обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в пользу Пака А.Г. по договорам займа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в пользу Пака А.Г. по договорам займа сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения и постановления апелляционного суда и направлении обособленного спора в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в пользу Пака А.Г. по договорам займа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить обстоятельства перечисления денежных средств по договорам займа, кто является заемщиком и займодавцем в правоотношениях между должником и ФИО3, для этого проанализировать выписки по расчетным счетам, проверить наличие у Пака А.Г. финансовой возможности для выдачи заемных денежных средств, проверить наличие экономической обоснованности и целесообразности в выдаче займов должником Паку А.Г.; если денежные средства действительно предоставлялись ФИО3 должнику, установить период и цели предоставления займов; в зависимости от характера финансирования должника ФИО3 установить имеются ли основания для признания оспариваемых перечислений недействительными, совершенными в целях причинения вреда независимым кредиторам; дать оценку доводам лиц, участвующих в деле и принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд округа также обращает внимание, что в данной ситуации бремя доказывания обстоятельств предоставления заемных средств и их возврата (в счет исполнения займов) лежит на Паке А.Г., который является одновременно стороной заемных правоотношений и единственным участником и директором должника.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-25459/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в пользу ФИО3 по договорам займа. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Ю.В. Мацко


Е.Г. Соловьев