Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-234162/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234162/19-154-1960
16 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПЛАТОНЛАЙН» (109429, <...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО «НИВА» (109052, <...>, КАБИНЕТ №401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 399 от 21.03.2017 в размере 590 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14800 рублей

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТОНЛАЙН» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НИВА» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 399 от 21.03.2017 в размере 590 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14800 рублей

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика относительно а рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «Платонлайн» (именуемое в дальнейшем «Поставщик») и ООО «Нива» (именуемое в дальнейшем «Покупатель») был заключен, Договор поставки Мобильных телефонов, аксессуаров и цифровой техники № 399 от 21.03.2017. (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять компьютерные комплектующие и прочую цифровую технику (далее по тексту - «товар»).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым в Российской Федерации. Наименования, марки, ассортимент, количество, цены, стоимость товара, указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны.

В силу п. 2.1 Договора сумма договора определяется общей стоимостью поставленного по нему товара и включает НДС по ставке 18%..

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товара по цене, указанной в Спецификациях или в накладной на поставку товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЛАТОНЛАЙН» исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика в полном объеме на общую сумму 590000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными № 133 от 07.07.2017, № 130 от 04.04.2017, № 131 от 05.04.2017, № 132 от 06.06.2017, копии которых имеются в материалах дела.

Претензии по количеству и качеству поставляемой товара Ответчик к Истцу не предъявлял.

Однако ответчик поставленный истцом товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил

Как указывает истец, сумма долга ООО «НИВА» перед ООО «ПЛАТОНЛАЙН» в соответствии с прилагаемым истцом расчетом задолженности (март-апрель 2019г.) составляет 590 000 руб.

Однако до настоящего момента оплата поставленного товара Ответчиком не произведена.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2017год, копия которого имеется в материалах дела.

Истцом Ответчику была вручена претензия от 01.07.2019 с требованием оплатить задолженность не превышающий 10 дней с момента получения претензии. Однако требования ООО «НИВА» исполнены в добровольном порядке не были.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 590000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца документально не опроверг.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НИВА» в пользу ООО «ПЛАТОНЛАЙН» задолженность по договору поставки № 399 от 21.03.2017 в размере 590 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14800 рублей

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров