Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А56-101795/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101795/2021
27 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Подшипник-Сервис ДВ" (ОГРН <***>)

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Лауда" (ОГРН <***>)

о взыскании 41 858 руб. убытков солидарно,

установил:

ООО "Подшипник-Сервис ДВ" обратилось с иском к ООО "Деловые линии" и ООО "Лауда" о солидарном взыскании 38 900 руб. убытков и 2958 руб. убытков.

Решением в виде резолютивной части от 14.02.2022 с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Подшипник-Сервис ДВ" взыскано 3250 руб. убытков и 155 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска к ООО «Деловые линии» и в иске к ООО «Лауда» отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Подшипник-Сервис ДВ" (Покупатель) и ООО «Лауда» (Поставщик) заключили разовую сделку купли-продажи согласно счету-фактуре №685 от 06.07.2021 на сумму 38 900 руб.; товар оплачен платежным поручением №2869 от 06.0.2021.

06.07.2021 Поставщик передал груз ООО «Деловые Линии» для отправки Покупателю.

Платежным поручением №2892 от 07.07.2021 Покупатель оплатил перевозку в размере 2958 руб.

21.06.2020 ООО «Деловые Линии» приняло груз для экспедирования по приемной накладной №21-03021109754 количеством 1 грузоместо, весом 65 кг, с объявленной стоимостью 3250 руб., наименование груза «сборный груз».

При получении груза Покупателем обнаружена ржавчина на подшипнике, недостатки зафиксированы фотосъемкой. 02.08.2021 составлен коммерческий акт выдачи клиенту №Вв607 от 02.08.2021.

Покупателем 03.08.2021 составлен протокол обследования товара, согласно которому дефекты товара возникли в процессе транспортировки.

Претензионные требования истца Экспедитором и Поставщиком не удовлетворены.

В отзывах на иск ответчики указали, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГКРФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу пункта 3 статьи 7 указанного Закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из содержания накладной №21-03021109754 следует, что объявленная стоимость груза составила 3250 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части объявленной стоимости груза в размере 3250 руб. и подлежат взысканию с ООО «Деловые Линии».

В соответствии с п.2.2.4 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент.

Как указало ООО «Деловые Линии», к транспортировке принят подшипник; на указанный товар распространяет свое действие «Межгосударственный Стандарт №520-2011. Подшипники качения. Общие технические условия».

В соответствии с пп. 11.4.-11.5. ГОСТ 520-2011: Подшипники массой свыше 8 кг или диаметром свыше 300 мм упаковывают в ящики без коробки.

Из материалов дела следует, что груз был упакован в полиэтиленовую пленку; истец отказался от дополнительной упаковки, о чем в приемную накладную был внесена отметка «отказ от упаковки»; отсутствие надлежащей упаковки исключает ответственность экспедитора.

При изложенных обстоятельствах в остальной части иска к ООО «Деловые линии» отказано.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, в связи с чем требование истца о взыскании 2958 руб. удовлетворению не подлежит.

В отзыве ООО «Лауда» указало, что ГОСТом 520-2011 допускается применение и других (не только ящиков, выстланных битумной бумагой) видов транспортной тары, обеспечивающие сохранность подшипников массой свыше 8 кг, не допускающие попадания внутрь капельножидкой влаги.

Способ упаковки габаритных подшипников при транспортировке в полиэтиленовую пленку и клейкую ленту (способ упаковки, который был применен ООО «Лауда»), обеспечивает сохранность подшипника при транспортировке, стандартно применяется организациями, производящими и торгующими подшипниками.

Ссылка истца на статью 475 ГК РФ «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» с требованием возврата уплаченной за товар суммы некорректна, поскольку качество товара перед отправкой Покупателем не оспаривается, а Продавец в соответствии со статьей 458.2 ГК РФ исполнил свою обязанность передать товар Покупателю в момент сдачи товара Перевозчику.

Кроме того, статьей 475 ГК РФ не предусмотрено возмещение затрат на доставку; а с полученной суммы 38 900 руб. за товар Продавцом был уплачен НДС 20% (6483 руб. 33 коп.) в бюджет РФ. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с соответчика заявленной суммы убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом документального подтверждения наличия указанных обстоятельств не представлено, что влечет за собой невозможность возложения солидарной ответственности по взысканию убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Деловые линии" в пользу истца взыскивается 155 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» 3250 руб. убытков и 155 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лауда» отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.