Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А56-103789/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103789/2022
10 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


рассмотрев дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (адрес: Россия 628011, г Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Комсомольская 61, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология СПб" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская д. 10 лит. В, ОГРН: );

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология СПб" 100 000 руб. ущерба в порядке регресса, 70,80 руб. почтовые расходы.

Определением от 17.10.2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

01.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40, к. 1, произошло ДТП с участием т/с Opel Antara C041OУ178, собственником которого является ФИО1 (далее – потерпевший) и т/с 2824-NA E918МВ198 которым управлял водитель ООО "Геотехнология СПб" в результате которого указанное т/с получило механическое повреждение.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ООО "Геотехнология СПб".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (полис РРР 5054567718).

01.03.2021 потерпевший обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 СПАО «Ресо-гарантия» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца т/с 2824-NA E918МВ198 была застрахована истцом (полис РРР 5048201955) в связи, с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил СПАО «Ресо-гарантия» 100 000 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., АО «ГСК «Югория» предъявило ответчику требование о возмещение вреда, путем направлена претензии от 26.04.2022 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства госномер E918МВ198.

По договору аренды транспортного средства от 10.11.2020 автомобиль был передан в аренду ИП ФИО2, который в свою очередь передал автомобиль в аренду ФИО3 по договору от 26.12.2020.

Вместе с тем, управлявший автомобилем ФИО3 работником ООО "Геотехнология СПб" в момент ДТП не являлся. Доказательств обратного АО «ГСК «Югория» не представило.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении понятия «владелец транспортного средства» следует применять положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им соответствующего права.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд принимает доводы ООО "Геотехнология СПб" и представленные им документы в качестве достоверных доказательств, считает его ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.