Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-28064/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28064/24-94-219
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Клининг Эксперт Центр» (443095, Самарская обл., г.о. Самара, вн.р-н Кировский,  <...> влд. 196А, ком. 2)

к ответчику – ООО «ОЗОН Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> зд. 3)

о взыскании задолженности по Договору в размере 1 702 323,73 руб.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 01.11.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 30.05.2023 г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клининг Эксперт Центр» (далее – истец) обратилось к ООО «ОЗОН Поволжье» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании основного долга за оказанные услуги за ноябрь 2022 года в размере 1 527 835 руб. 65 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2022 года в размере 176 367 руб. 89 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты услуг за декабрь 2022 года в размере 150 989  руб. 72 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клининг Эксперт Центр» (Контрагент/Истец) и ООО «ОЗОН Поволжье» (Ozon/Ответчик) заключен договор оказания услуг клининга № VAG-OPVL-00000063 от 28.03.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.5 Договора применительно к Договору действуют Стандартные условия сотрудничества версия 2.1 от 01.08.2021 (далее - Условия), в части ему не противоречащей.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 и 12.1 Условий все документы/материалы по Договору направляются на электронные адреса Сторон, указанные в реквизитах к Договору, с последующей передачей оригиналов документов. При этом Ozon вправе использовать любой адрес в доменной зоне @Ozon.ru для коммуникации с Контрагентом. Скан документа, переданный по электронной почте, Стороны считают оригиналом до даты получения оригинала, отправленного Курьерской экспресс-почтой на юридический адрес Ozon.

В Договоре электронный адрес Контрагента указан как tender@usspro.ru, на который за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 не поступало документов/материалов, а также иной информации, по изменению твердой стоимости услуг по Договору и о некачественном предоставлении услуги, не были переданы никакие оригиналы документов.

Условиями п. 2.1. Договора общая стоимость оказываемых услуг за каждый отчетный месяц по Договору определена в Приложении № 1 к Договору. Стоимость является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия Договора и составляет 1 933 791,32 руб. за ноябрь 2022 года.

Договор оказания услуг клининга № VAG-OPVL-00000063 от 28.03.2022 был заключен на ЭТП https://www.b2b-center.ru/ № 2899534 от 09.02.2022 с условием твердой цены.

Стоимость услуг была согласована сторонами в Приложении № 1 «Сервис-план услуг клининга» к договору оказания услуг клининга № VAG-OPVL-00000063 от 28.03.2022

В связи с прекращением действия Договора с 01.01.2023 после 09.01.2023, когда Контрагент в адрес Ozon в соответствии с требованиями п. 5.1. Договора предоставил итоговые первичные документы за декабрь 2022 года, проверил все предыдущие промежуточные Акты оказания услуг за весь период действия Договора, в т.ч. Акт № 2520 от 30.11.2022, счет на оплату № 2715 от 30.11.2022 и счет-фактуру № 1130143 от 30.11.2022, и выявил несоответствие в выставленных промежуточных актах договорной стоимости оказанных услуг.

Руководствуясь п. 2.1 Договора и п. 1.1 Сервис-плана услуг клининга Приложения № 1 к Договору направлял Ответчику (письмо от 23.01.2023 года № КЭЦ 000013) скорректированные акты, счета на оплату и счет-фактуры за период действия Договора в соответствии с установленной Договором твердой стоимости оказываемых услуг, а также необходимость погашения задолженности не позднее 01.02.2023 года ( в т.ч. скорректированный Акт № 2723 от 30.11.2022, счет на оплату № 2917 от 30.11.2022, счет -фактура № 1130158 от 30.11.2022.

Указанные документы со стороны Ответчика не подписаны, задолженность не скорректирована. В электронном письме от 24.01.2023 Истец также просил Ответчика погасить общую задолженность по Договору с срок до 01.02.2023.

В своем ответе б/н от 17.03.2023 на претензию № КЭЦ000045 от 10.03.2023 Ответчик подтвердил, что в соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость оказываемых услуг за каждый отчетный месяц по Договору определена в Приложении № 1 «Сервис-план услуг клининга» к договору оказания услуг клининга № VAG-OPVL-00000063 от 28.03.2022.

Ответчиком были оплачены услуги за ноябрь 2022 года в соответствии с промежуточным Актом № 2520 от 30.11.2022 в сумме 407 835,48 руб. платежным поручением № 23 от 12.01.2023. Оплата по скорректированному и окончательному Акту № 2723 от 30.11.2022 на основании выставленного счета на оплату № 2917 от 30.11.2022 и счет -фактуры № 1130158 от 30.11.2022 в размере 1 525 955,84 руб. Ответчиком не произведена.

24.01.2023 по электронной почте от Отвечика поступило письмо о том, что первичные документы Ответчиком сверены и в учете ОП у него не отражены и были предоставлены замечания на акт сверки.

Электронным письмом от 26.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика возражения на замечания относительно акта сверки с пояснениями:

«1. Данные по сверки у Контрагента не менялись, т.к. первоначальный Акт сверки был подготовлен Контрагентом по состоянию на 31.12.2022, т.е. на дату досрочного окончания действия договора с учетом всех корректировок в соответствии с условиями п. 2.1 Договора и Приложения № 1 к Договору.

2. Разногласия Озон с данными, предоставленными в первоначальном документе Акте сверки по состоянию на 31.12.2022 возможно связано с ошибками, допущенными Вашей бухгалтерией при расчетах, расхождениями в периодах отражения, неправильном указании основной первичной документации, возможном отказе в принятии корректировок, связанных с окончанием действия договора и т.д.

3. В настоящее время, в связи с корректировкой долга на момент прекращения срока действия договора бухгалтерии Озон необходимо исправить данные бухгалтерского учета по взаиморасчетам с Контрагентом в строгом соответствии с условиями п. 2.1 Договора и Приложения № 1 к Договору.

Кроме корректировки задолженности в бухучёте, Вам необходимо исправить ошибки в налоговом учёте, путем отражения в учете ОП направленных документов.»

Также в уведомлении № КЭЦ000013 от 23.01.2023 Истец уведомлял о необходимости погашения задолженности по Договору как за весь срок действия Договора.

Истец направил в адрес Ответчика запрошенные Ответчиком для отражения в учете ОП документы.

10.03.2023 года Ответчик по электронной почте подтвердил получение первичных документов за весь срок действия Договора и попросил время для их отражения в учете.

13.03.2023 года № КЭЦ 000048 Истец направил в адрес Ответчика уточнения к возражениям № КЭЦ 000046 от 10.03.2023 года на письмо № б/н от 09.02.2023 в ответ на № КЭЦ000013 от 23.01.2023.

Ozon в соответствии с условиями п. 3.1 Договора обязан произвести оплату оказанных услуге путем перечисления денежных средств на расчетный счет Контрагента в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг на основании счета, выставленного Контрагентом.

Контрагент в срок, указанный в п. 5.4 Договора т.е. до 14.01.2023 от Ozon обоснованных возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных Контрагентом документах, а также мотивированный отказ от подписания окончательного итогового Акта за ноябрь не получил.

Руководствуясь условиями п.п. 5.1-5.6 Договора оказанные услуги считаются принятыми Ответчиком без замечаний и Акт за ноябрь 2022 года, в т.ч. с учетом корректировки подлежал оплате в срок до 14.01.2023.

Оплата Ответчиком была произведена частично в размере 405 955,67 руб. платежным поручением № 225 от 09.03.2023.

Задолженность по состоянию на 12.02.2024 по оплате оказанных услуг за ноябрь 2022 года составляет 1 525 955,84 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированных замечаний в установленные сроки по объему и качеству оказанных услуг по предъявленному истцом в адрес ответчика акту, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 (нормам, посвященным непосредственно договору возмездного оказания услуг) ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.

Фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

В поведении Истца не установлено наличие злоупотребления правом, так как выставление актов сдачи-приемки оказанных услуг не противоречит условиям договора и действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату услуг в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца  о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, которое суд также находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, количество документов, подлежащих изучению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Центр" основной долг за оказанные услуги за ноябрь 2022 года в размере 1 527 835 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 65 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2022 года в размере 176 367,89 (Сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 89 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты услуг за декабрь 2022 года в размере 150 989 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп., судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 533 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.О. Харламов