Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А59-2360/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2360/2020
21 декабря 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникина Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 908 277 рублей 42 копейки задолженности по договору № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 172 606 рублей 27 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 594 051 рубля 59 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – и.о. директора ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, АО «Управление по обращению с отходами», Региональный оператор) о взыскании 2 908 277 рублей 42 копейки задолженности по договору № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 172 606 рублей 27 копеек неустойки.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что услуга оказана истцом с превышением объема, указанного в графике вывоза ТКО.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что региональный оператор не производил приемку услуг, оказанных исполнителем в июне 2019 года, подписанные акты были отозваны письмом № 3677-10/19 от 14.10.2019 по результатам внутренней финансовой проверки.

Также ответчиком представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 594 051 рубля 59 копеек неосновательного обогащения, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 783, пункта 4 статьи 720, 1102, 1103 указано, что региональным оператором было проведено служебное расследование с целью проведения сверки объемов принятых услуг по транспортировке ТКО в рамках договора, в результате которого установлено, что ООО «Чистый город» не был представлен детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству; маршрутные журналы; предоставленные исполнителем, не соответствуют установленной форме; в предоставленных исполнителем актах, счетах и счетах-фактурах отсутствует отчетный период (календарный месяц).

По расчету регионального оператора, им излишне оплачены обществу услуги на сумму 2 594 051 рубль 59 копеек, что, по мнению истца по встречному иску, является неосновательным обогащением со стороны ООО «Чистый город».

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Чистый город» просило оставить встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения АО «Управление по обращению с отходами» претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальном иске – отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24 сентября 2018 года на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (№ извещения 0461000001018000012 от 20.08.2018) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), между акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 87 800 000 рублей, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272 999 куб.м стоимостью за 1 куб.м – 321 рубль 61 копейка, НДС не облагается и стоимостью транспортирования 1 куб.м – 791 рубль 61 копейка, НДС не облагается. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении Исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора).

05 июля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи приемки оказанных услуг и счет-фактура № 43 (универсальный передаточный документ), согласно которым истцом были оказаны услуги по транспортированию ТКО в количестве 30 005,600 куб.м. стоимостью 9 650 101 рубль 02 копейки.

Платежным поручением № 2461 от 30.07.2019 ответчик произвел истцу частичную оплату за оказанные в июне 2019 года услуги по транспортированию ТКО согласно договора № 4 от 24.09.2018 в размере 6 741 823 рубля 60 копеек.

Поскольку оказанные истцом за спорный период услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 17 от 21.01.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 05.07.2019 и универсальным передаточным документом № 43 от 05.07.2019, согласно которым услуги за июнь 2019 года были оказаны в количестве 30 005,600 куб.м. стоимостью 9 650 101 рубль 02 копейки.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны с нарушением графика вывоза ТКО, судом отклоняются, поскольку услуги ответчиком приняты, претензий относительно количества, качества и иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг потребностям регионального оператора, установленным договором на оказание услуг № 4 от 24.09.2018, не заявлено, на что прямо указано в акте сдачи приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.3.1 договора региональный оператор обязан вести учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

На основании пункта 5.3.3 договора региональный оператор также обязан производить экспертизу представленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям договора.

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 договора определено, что региональный оператор имеет право совместно с исполнителем в срок до 01.11.2018 произвести работу по формированию графика вывоза ТКО, в том числе произвести проверку фактического количества мест складирования потребителями ТКО на территории оказанных услуг. Все замечания к графику вывоза ТКО оператор должен предоставить за три дня до даты оказания услуг.

Каких-либо претензий относительно нарушения истцом графика вывоза ТКО в ходе оказания истцом услуг в спорный период, со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения региональным оператором экспертизы результатов оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Довод ответчика о том, что региональный оператор не производил приемку оказанных истцом в июне 2019 года услуг, поскольку подписанные акты были отозваны письмом № 3677-10/19 от 14.10.2019 по результатам внутренней финансовой проверки, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право заказчика отзывать акты оказанных услуг и принятые им работы.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт оказания истцом в июне 2019 года услуг по транспортировке ТКО, а доводы несогласия сводятся к количеству и сумме оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано выше, услуги приняты ответчиком у истца по акту без замечаний к их объему и качеству.

Внутренняя финансовая проверка не является экспертизой результатов оказанных услуг по смыслу пункт 5.3.3 договора.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги ответчику в размере 2 908 277 рублей 42 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 172 606 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пеней установлен пунктом 8.3 договора № 4.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, как установлено судом, при расчете истцом применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку обязательство по оплате основного долга ответчиком не исполнено, подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 4,25%.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113 713 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный договором процент неустойки, не превышает однократной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 908 277 рублей 42 копейки основного долга и 113 713 рублей 65 копеек неустойки.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В части встречных исковых требований о взыскании 2 594 051 рубля 59 копеек неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В возражениях на встречный иск ООО «Чистый город» просило оставить встречное исковое заявление без рассмотрения ввиду не получения претензии и несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. № 3778 от 16.07.2020 и почтовая квитанция от 16.07.2020 о ее направлении по юридическому адресу ответчика по встречному иску.

Кроме того, доводы ООО «Чистый город», изложенные в первоначальных исковых требований, свидетельствуют о несогласии со встречным иском, поскольку данные первоначальные и встречные исковые требования в случае удовлетворения одного из них, полностью исключают удовлетворение другого требования.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены в части взыскания основного долга за оказанные истцом ответчику в июне 2019 года услуги в полном объеме, факт оказания услуг в объеме и сумме, указанной в акте сдачи приемки оказанных услуг от 05.07.2019, подтвержден материалами дела, и АО «Управление по обращению с отходами» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано обратное, данные обстоятельства полностью исключают удовлетворение встречных исковых требований акционерного общества «Управление по обращению с отходами» о взыскании 2 594 051 рубля 59 копеек неосновательного обогащения, основанных на том, что услуги оказаны истцом в июне 2019 года в меньшем объеме, чем предъявлены в акте от 05.07.2019.

Довод истца по встречному иску о нарушении ответчиком по встречному иску пункта 2.3 договора в части представления детализированного отчета спутниковой навигации за спорный период опровергается материалами дела, а именно – письмом ООО «Чистый город» исх. № 160 от 03.09.2020 о направлении Отчетов системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, в том числе за спорный период с входящим штампом АО «Управление по обращению с отходами» о приеме данных документов, то есть до направления истцом по встречному иску письма в адрес ООО «Чистый город» от 14.10.2019 об отзыве актов оказанных услуг, в том числе за спорный период.

Кроме того, на момент приемки оказанных ООО «Чистый город» в спорный период услуг АО «Управление по обращению с отходами» не могло не знать о непредоставлении ответчиком по встречному иску отчетов системы спутниковой навигации, вместе с тем, на момент приемки услуг, у истца по встречному иску сомнений в обоснованности объема оказанных услуг не возникло.

Экспертиза объема и качества оказанных ответчиком по встречному истцу услуг, в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, АО «Управление по обращению с отходами» не проводилась.

Довод истца по встречному иску о несоответствии маршрутных журналов ООО «Чистый город» установленной форме, не подтверждает оказание ответчиком услуг по встречному иску в меньшем, чем указано в акте от 05.07.2019, объеме и не является основанием для непринятия услуг и отказа в их оплате.

Как указывает сам истец по встречному иску во встречном исковом заявлении, маршрутные журналы не являются документами, с которыми договор связывает проведение расчетов.

Кроме того, на момент приемки оказанных ООО «Чистый город» в июне 2019 года услуг, АО «Управление по обращению с отходами» не могло не знать о несоответствии маршрутных журналов установленной форме.

Ссылка истца по встречному иску на пункт 4 статьи 720 ГК РФ судом отклоняется, поскольку им не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком по встречному иску услуг, а также не доказано, что обстоятельства, изложенные во встречном иске, не могли быть обнаружены истцом по встречному иску при приемке услуг в июле 2019 года.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований АО «Управление по обращению с отходами» о взыскании 2 594 051 рубля 59 копеек неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 670 рублей государственной пошлины и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 734 рубля государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Управление по обращению с отходами».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 2 908 277 рублей 42 копейки основного долга, 113 713 рублей 65 копеек неустойки, а всего – 3 021 991 рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в доход федерального бюджета 37 670 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 734 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина