Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А43-46693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46693/2017

г. Нижний Новгород 13 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-1121),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности 24.04.2018,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автострой52», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автострой52» о взыскании 249 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ в сумме 4 978 руб. 30 коп. за период с 29.09.2017 по 25.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Определением от 04.06.2018 года суд произвел замену стороны истца в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» на общество с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в счете -фактуре № 194 от 28.09.2017 указана поставка асфальта в количестве 83 тн на сумму 249 000 руб. Также данная сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период 2017 год. В связи с этим считает некорректным расчет процентов. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за период с 29.09.2017 по 25.12.2017 составляет 4 978 руб. 29 коп. Также ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, акционерное общество «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Автострой52» товар (асфальт марки В-III) на сумму 249 000 рублей, что отражено в универсальном передаточном документе № 184 от 28.09.2017.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 249 000 рублей.

ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой52» с претензией с требованием об оплате задолженности и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 184 от 28.09.2017, подписанным сторонами, и ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в сумме 249 000 рублей.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 249 000 рублей в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар в сумме 249 000 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 978 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 25.12.2017, процентов с суммы долга 249 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Центрального банка РФ начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный момент начисления процентов.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Суд, оценив представленные истцом документы, приходит к выводу, что товар получен ответчиком 28.09.2017, в связи с чем начальный момент начисления процентов, приходится на 04.10.2017.

По произведенному судом перерасчету сумма процентов за период с 04.10.2017 по 25.12.2017 составит 4 688 руб. 36 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 25.12.2017 года подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 688 руб. 36 коп. Требование истца о взыскании процентов с суммы долга 249 000 рублей по ключевой ставке Центрального банка РФ начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная платежным поручением от 07.12.2017 № 1997 государственная пошлина в сумме 1 041 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой52», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» 249 000 руб. 00 коп. долга, 4 688 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 249 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Центрального банка РФ начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 071 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» из федерального бюджета 1 041 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2017 № 1997.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина