Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А51-22728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22728/2022
г. Владивосток
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2019)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части ДТ №№10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191,

при участии:

от заявителя путем присоединения к веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 13.07.2023 № СП54, паспорт, диплом;

от таможни – не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ №№10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191.

Таможенный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что при подаче спорных ДТ представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель таможни в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорных ДТ после выпуска товаров не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что 21.10.2020 между обществом (покупатель) и иностранной компанией "ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD" (продавец) заключен контракт NSPZS-2110, на основании которого в мае, октябре 2021 года на территорию Евразийского экономического союза на условиях СFR Владивосток обществом ввезены товары "изделия прочие из пластмасс, изготовленные из листового материала: тенты укрывные из политарпа".

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №№10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При этом в отношении ДТ №№10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191 таможенным органом до выпуска товаров в адрес общества были направлены дополнительные запросы в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в ответ на которые декларантом были представлены дополнительные документы и даны пояснения.

Выпуск товаров с применением первого метода определения таможенной стоимости по декларациям произведен 13.07.2021, 22.10.2021, соответственно.

В августе - сентябре 2022 года таможней на основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/211/150922/А001729 от 15.09.2022.

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что товар, заявленный в ДТ №№10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191 был ввезен на основании контракта, заключенного с иностранной компанией "ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD".

Между тем в ходе таможенного контроля Дальневосточным таможенным управлением таможенному органу было представлено письмо представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 22.08.2022 N 25-13-16/0883, подготовленное в ответ на запрос Управления таможенного сотрудничества ФТС России, согласно которому в результате анализа сведений из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала "Credit China", электронной платформы "Qichacha", а также иных китайских открытых информационных баз данных, доступных представительству, не удалось обнаружить информацию о государственной регистрации в Китае компании под названием "ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD". Такой же информации не содержится в базе данных Государственного регистра компаний САР Гонконг.

С учетом изложенного таможенный орган заключил о заявлении декларантом недостоверных сведений или представлении недействительных документов на этапе таможенного декларирования.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ N 289), решения от 17.09.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Названным решением были внесены корректировки в соответствующие графы таможенных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни в указанной части, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №№10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191 были представлены внешнеторговый контракт №SPZS-2110 от 21.10.2020, паспорт сделки, коносаменты, инвойсы, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта продавец поставляет указанные товары покупателю на условиях FOB-порты Китая, EXW-порты Китая, CFR-порты России согласно Инкотермс 2010. Товар ввозится на территорию Российской Федерации.

В пункте 1.2 контракта приведено описание товаров: изделия для упаковки, автозапчасти, ткани и швейные принадлежности, спортивные товары, одежда и обувь, галантерея, сумки, сантехника, мебель, инструменты, электрика, крепеж и элементы крепления для строительства; электроинструмент, строительные материалы, игрушки, продукты питания, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации.

Количество, ассортимент, содержание комплекта, цена товаров и даты отгрузки для каждой партии предусмотрены принятием продавцом заказов покупателя (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.02.2021) ориентировочная сумма контракта - 10000000 (десять миллионов) долларов США.

Этим же пунктом контракта определено, что оплата производится в долларах США банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации. Возможна оплата авансовым платежом, в случае непоступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа продавец обязан вернуть на счет покупателя авансовый платеж. Настоящим контрактом допускается оплата третьей стороне.

Согласно пункту 2.1 контракта покупатель товара оплачивает продавцу посредством перевода денежных средств на счет банка последнего. Все расходы, связанные с переводом денежных средств, взимаемые банком покупателя, несет непосредственно покупатель, а соответствующие расходы, взимаемые банком-корреспондентом и банком-бенефициаром продавца, несет продавец. Все взаиморасчеты осуществляются в долларах США.

Цены на товар выражены в инвойсе в долларах США на условиях поставки Инкотермс 2010 (пункт 2.4 контракта).

На основании пункта 12.1 контракта продавец берет на себя обязательство производить и поставлять продукцию, заказанную покупателем, только для него или для иных лиц, специально указанных покупателем.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 12.5 контракта).

В соответствии инвойсами №SPZS-2110-118 от 09.02.2021, №SPZS-2110-187 от 03.05.2021 стороны договорились о поставке на условиях CFR Владивосток товаров на сумму 28265,53 долл.США, 45497,50 долл.США, соответственно.

В этой связи в графах 22, 42, 45 деклараций на товары №№10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191 общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем по результатам таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №SPZS-2110 от 21.10.2020 являются инвойсы по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки и оплаты.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в инвойсах №SPZS-2110-118 от 09.02.2021, №SPZS-2110-187 от 03.05.2021 в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42, 45 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что стоимость ввезенных товаров нашла отражение в заказах и прайс-листах, представленных обществом при декларировании товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом на этапе таможенного оформления, в том числе по запросам таможни, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Указание таможенного органа по результатам проверки после выпуска товаров на фактическое представление обществом при таможенном декларировании недостоверных или недействительных коммерческих документов судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес тс условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

В спорной ситуации таким документом являлся внешнеторговый контракт NSPZS-2110 от 21.10.2020, заключенный с компанией "ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD" в письменной форме, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

При этом указанная иностранная компания также поименована в инвойсах, отгрузочных (упаковочных) листах и прайс-листах, а также в ряде заявлений на перевод и в выписке по лицевому счету.

Проанализировав спорный контракт, суд установил, что от имени компании-продавца данный договор подписан директором Li Xiuliang, место заключения контракта г.Пекин. Реквизиты продавца и его местоположение указывают на нахождение компании в Китае.

Настаивая на недостоверности указанной информации о продавце и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня основывается на результатах проверки государственной регистрации указанной компании в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала "Credit China", электронной платформы "Qichacha", а также в иных открытых информационных баз данных, в том числе на территории САР Гонконг, доступных представительству ФТС России и доведенных до сведения таможни письмом от 22.08.2022 N 25-13-16/0883, согласно которым не удалось обнаружить информацию о государственной регистрации данной компании в Китае и САР Гонконг.

В то же время из свидетельства о регистрации и свидетельства о надлежащем правовом статусе компании "ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD", представленных обществом в ходе судебного разбирательства, следует, что указанное иностранное лицо зарегистрировано 21.07.2008 в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года на территории Республики Сейшельские Острова в качестве международной коммерческой компании за номером 52199, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.07.2008 №052199; свидетельством о надлежащем правовом статусе от 22.06.2022.

Кроме того, согласно пункту 1 договора аренды, заключенного ФИО2 (арендодатель) Чжэцзянская торгово-промышленная компания «Саньтай, ЛТД» (ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD) (арендатор), представленного в материалах дела, сторона А передает стороне Б в арендное пользование помещение, расположенное по адресу: провинция Чжэцзян, г.Нинбо, район Иньчжоу, высотное здание «Хунцзюй», к.806. Назначение: офис, строительная площадь: 200 кв. м, отделка и оборудование помещения: обычная отделка офисного помещения.

В силу пункта 2 договора срок аренды: 1 год: с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие в регистрах юридических лиц на территории КНР и САР Гонконг сведений о компании "ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD" не свидетельствует об отсутствии у указанной компании статуса действующего юридического лица, поскольку такой статус ей присвоен на территории иного государства.

Указание во вводной части контракта наименования продавца как: "ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD" CHINA" не означает, что слово "CHINA" является составной частью наименовании компании и, безусловно, определяет ее место нахождения только в Китае, учитывая, что буквальное прочтение реквизитов продавца в заключительной части контрактов указанного слова не содержит.

То обстоятельство, что указанное местонахождение компании не согласуется с местом ее государственной регистрации в качестве международной коммерческой организации, не отменяет факт заключения контракта обществом с продавцом, имеющим соответствующее наименование и номер государственной регистрации в Республике Сейшелы.

В данном случае, указание в качестве адреса иностранного продавца места нахождения его в Китае обусловлено наличием договора аренды помещения, в соответствии с которым сторона А (арендодатель) ФИО2 передает стороне Б (арендатор) Чжэцзянской торгово-промышленной компании "Саньтай, ЛТД" (ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD) в арендное пользование помещение, расположенное по адресу: провинция Чжэцзян, г. Нинбо, район Иньчжоу, высотное здание "Хунцзюй", к. 806.

Соответственно указание в контракте в качестве места регистрации компании-продавца Китайской Народной Республики применительно к порядку исполнения договора значения не имеет и в силу принципа свободы договора является усмотрением сторон, которое не отменяет факт заключения сделки с соответствующим иностранным лицом.

При этом, несмотря на регистрацию компании в Республике Сейшельские Острова, ее фактическое нахождение на территории Китая (с учетом договора аренды помещения) таможней не опровергнуто, тем более, что имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами подтверждается осуществление поставки товара именно с территории КНР.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации в части совершения внешнеэкономической сделки с лицом, не имеющим надлежащего правового статуса.

Данные выводы суда согласуются с позицией судов, изложенной по делам №А51-22719/2022, №А51-22718/2022, №22727/2022, в рамках которых оспаривалось тоже решение Владивостокской таможни от 17.09.2022.

Приведенные в дополнении к отзыву доводы таможенного органа о неподтверждении оплаты спорной партии товаров, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не были зафиксированы таможней в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортный средств №10702000/211/150922/А001729 от 15.09.2022 и не были положены в основу оспариваемого решения.

Иных обстоятельств недостоверности заявленной таможенной стоимости или отсутствия ее документального подтверждения, исходя из документов, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, таможней в ходе проверки после выпуска товаров установлено не было и в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта NSPZS-2110 от 21.10.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно доводы таможни о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №№10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191 не нашли подтверждение материалами дела.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС в части недостоверности проверяемых сведений о компании-продавце, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании коммерческих документов, исходящих от соответствующей иностранной компании, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 17.09.2022 о внесении изменений в декларации на товары после выпуска товаров в части спорных ДТ.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву, приведенному в оспариваемом решении, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №№10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191 окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенные органы с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ №№ 10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларациям на товары №№ 10702070/290521/0157864, 10702070/121021/0329191, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Колтунова Н.В.