Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А43-23167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23167/2018

Нижний Новгород 07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-283) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.),

при участии представителей

СПК им. Ленина: ФИО1 по доверенности от 13.11.2017 № 52 АА 3656446,

СПК «Оборона страны»: ФИО2 по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также встречный иск

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Оборона страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им.Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им.Ленина (далее - СПК им.Ленина) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (далее - СПК «Оборона страны», Кооператив) о взыскании (с учетом уточнения иска) 534 000 рублей задолженности по договору купли - продажи от 26.06.2015, а также 140 030 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2015 по 20.06.2018, а также процентов с 21.06.2018 на остаток суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленные по упомянутому договору плиты ж/б, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением суда от 20.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление СПК «Оборона страны» к СПК им.Ленина о признании договора купли - продажи от 26.06.2015 недействительным.

Встречный иск основан на статье 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивирован тем, что спорный договор купли-продажи является сделкой с конфликтом интересов, а также не содержит в себе признаков продаваемого имущества, его содержание не позволяет однозначно определить предмет договора в связи с чем является незаключенным.

СПК им.Ленина приобщил к материалам дела дополнения; пояснил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу №А43-21776/2018 принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014.

СПК «Оборона страны» исключил из числа доказательств по делу № А43-23167/2018 письмо от 02.08.2017, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.07.2017.

Истец по первоначальному иску не возражает против исключения упомянутых документов из состава доказательств по делу, и в связи с данными обстоятельствами не поддерживает свое заявление о фальсификации.

Кооператив ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Пильнинского района Нижегородской области (далее - Администрация), мотивируя тем, что спорные плиты могут принадлежать муниципальному образованию Пильнинский район.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации, доводы заявителя на этот счет носят предположительный характер.

СПК им.Ленина встречный иск не признает по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске Кооперативом срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает обоснованным первоначальный иск в части и отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 26.06.2015 СПК им.Ленина (продавец) и СПК «Оборона страны» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить плиты ж/б в количестве 267 штук по цене 2 000 рублей и оплатить в соответствии с условиями договора. Сумма сделки составляет 543 000 рублей (пункт 1 договора).

26.06.2015 СПК «Оборона страны» получило от СПК им.Ленина плиты ж/б по товарной накладной от 24.06.2015 № 23 на сумму 534 000 рублей.

Товар ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачен.

03.11.2018 истец направил в адрес Кооператива претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного СПК им.Ленина обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком были приняты поставленные плиты ж/б по товарной накладной от 24.06.2015 № 23 на сумму 534 000 рубля.

Данный документ не содержит ссылки на договор купли - продажи от 26.06.2016, кроме того упомянуты договор был заключен позже, чем составлена спорная товарная накладная.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что в рассматриваемом случае поставка по товарной накладной от 24.06.2015 № 23 является разовой поставкой, а не в рамках договора купли - продажи от 26.06.2016. Однако данное обстоятельство не может повлечь таких правовых последствий, как отказ от оплаты фактически принятого товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Получение товара на сумму 534 000 рубля подтверждено подписями представителя и печатью Кооператива на упомянутой товарной накладной .

Расчет 534 000 рублей задолженности и 140 030 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2015 по 20.06.2018 в материалах дела имеется, однако признается судом ошибочным в части периода начисления процентов.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из представленной товарной накладной от 24.06.2015 № 23 следует, что товар был получен Кооперативом 26.06.2015, таким образом проценты должны начисляться с 02.07.2015, однако СПК им.Ленина определил начальный период просрочки платежа с 30.06.2015, без учета 3 рабочих дней на осуществление перевода.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал проценты получилось 139 703 рубля 88 копеек за период с 02.07.2015 по 20.06.2018.

Требование СПК им.Ленина о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (534 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Кооператива относительно того, что спорные плиты фактически получены им в июне 2014 года судом отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование свидетельские показания кладовщика СПК «Оборона страны» и директора ФИО3 не могут подтверждать факт поставки товара при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов (товарная накладная от 24.06.2015 № 23).

Кроме того, по мнению СПК «Оборона страны» на момент поставки спорные плиты не принадлежали СПК им.Ленина, так как были демонтированы от дороги к искусственному водоему оз. Бам в Пильнинском районе, однако данные доводы носят предположительный характер, в связи с чем признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обременения поставленного товара правами третьих лиц и каких-либо притязаний.

Предъявив встречное исковое заявление СПК «Оборона страны» просит признать договор купли-продажи от 26.06.2015, заключенный между сторонами, недействительным.

В качестве оснований для признания договора недействительным ответчик сослался на статью 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и подписание спорной сделки от имени истца и ответчика одним и тем же лицом - ФИО3 без одобрения правления кооператива.

Согласно части 1 стать 166, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Таким образом, сделка кооператива, совершенная в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» является не ничтожной, а оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181, статье 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

СПК им.Ленина заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска, который начал течь с 26.06.2015, однако по мнению СПК «Оборона страны» срок исковой давности должен исчисляться с 07.11.2018, поскольку последний узнал о существовании спорного договора из претензии истца по первоначальному иску полученной Кооперативом 07.11.2018.

Судом установлено, что Кооператив являлся стороной оспариваемой сделки, таким образом срок исковой давности для признания договора недействительным, о применении которого заявлено истцом, должен исчисляться с 26.06.2015. Обращение СПК «Оборона страны» с требованием о признании договора недействительным последовало 15.08.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет частично первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Оборона страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) 534 000 рублей задолженности и 139 703 рубля 88 копеек процентов, а также проценты с суммы долга (534 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им.Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Оборона страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 473 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им.Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 178 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2017 № 292, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова