Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А32-41915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41915/2017
г. Краснодар
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233009800070) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-41915/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 44671 о взыскании 127 749 рублей 68 копеек за счет имущества налогоплательщика (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования.

Предприниматель 01.03.2018 в порядке части 1 статьи 110 Кодекса обратился с заявлением о взыскании с инспекции 21 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по его заявлению.

Определением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы подачей предпринимателем заявления в суд после устранения нарушения его прав и законных интересов в досудебном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент обращения предпринимателя в суд и подачи кассационной жалобы решение инспекции от 25.07.2017 № 44671 не признано незаконным и не отменено, спор при наличии действующего решения о взыскании недоимки урегулирован не был. В ходе рассмотрения дела инспекция настаивала на наличии у предпринимателя задолженности и законности обжалуемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на предоставление юридических услуг от 10.08.2017 (далее – договор), предметом которого является обжалование решения инспекции от 25.07.2017 № 44671 во внесудебном (досудебный порядок) и судебном порядке (пункт 1 договора, л. <...> т. 1).

Согласно пункту 2 договора стоимость оказанных юридических услуг складывается из: подготовки и направления в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) жалобы на решение инспекции от 25.07.2017 № 44671; подготовки и направления заявлений и возражений, контрдоводов на отзывы стороны дела, с учетом размера взысканной контролирующим органом суммы – 20 тыс. рублей. Стороны согласовали стоимость каждого выезда в Арбитражный суд Краснодарского края на транспорте исполнителя – 10 тыс. рублей за каждый выезд.

Предприниматель и ИП ФИО2 составили 10.02.2018 отчет о проделанной работе по предоставлению юридических услуг и судебной защите законных прав и интересов заказчика, в соответствии с которым общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 21 тыс. рублей, из них: изучение материалов дела, сбор документов и написание жалобы в управление – 500 рублей; подготовка и написание заявления в арбитражный суд – 5 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (30.10.2017, 13.11.2017, 25.12.2017) с учетом фактических затрат рабочего времени – 15 тыс. рублей; изучение правовых доводов, отзыва на заявленное требование, подготовка и написание заявлений в арбитражный суд об изменении и отказе от заявленных требований – 500 рублей (л. д. 73 т. 1).

Предприниматель оплатил 21 тыс. рублей ИП ФИО2, в доказательство чего представлена копия квитанции от 27.02.2018 № 000049 (л. д. 70 т. 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Кодекса, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса) (пункт 11 постановления № 1).

Исходя из части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Кодекса). В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1). Из пункта 26 постановления № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции учли направление предпринимателем заявления в суд до получения ответа от вышестоящего налогового органа об урегулировании спора в досудебном порядке, в связи с чем дальнейшие расходы, связанные с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях и с подготовкой заявления, не могут быть признаны обоснованными и разумными, поскольку основание обращения в суд отпало ранее, а заявитель при этом, не дожидаясь ответа о результатах своего обращения в вышестоящий налоговый орган с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что 28.09.2017 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 25.07.2017 № 44671 (входящий штамп суда, л. д. 3 т. 1, заявление направлено в суд посредством электронной почты по истечении рабочего времени (27.09.2017 в 18 час. 07 мин.).

Инспекция до обращения предпринимателя в суд (29.08.2017) получила из государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края получила корректирующее сальдо по страховым взносам предпринимателя (отзыв инспекции, л. д. 18 – 21 т. 1), произвела корректировку КРСБ налогоплательщика по страховым взносам, отразив в нем отсутствие задолженности.

30 августа 2017 года инспекция направила в Динской район ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю уточнение к постановлению от 25.07.2017 № 44671 с расшифровкой задолженности предпринимателя об отсутствии у него задолженности (л. д. 28 – 31 т. 1).

Судебным приставом 22.09.2017 принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении предпринимателя (л. д. 32 т. 1).

Обращение предпринимателя рассмотрено управлением, которое письмом от 25.09.2017 № 22-13/38843@ (получено 30.07.2017) указало на то, что принудительное взыскание задолженности по страховым взносам прекращено (л. д. 33 – 38 т. 1). В этом же ответе имеются ссылки на непредставление доказательств отправки инспекцией решений от 04.05.2017, 21.07.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика, требования от 06.06.2017 и, соответственно, нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В связи с этим в отношении предпринимателя прекращено принудительное взыскание задолженности по страховым взносам по постановлению от 25.07.2017 за счет имущества, об отмене которого просил предприниматель по настоящему делу, 22.09.2017 исполнительное производство окончено.

Исходя из пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжаловано в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод жалобы о необходимости оформления ответа вышестоящего налогового органа по результатам апелляционного обжалования решения инспекции об обращении взыскания на имущество ссылками на нормы права иным образом, от выполненного управлением, не подкреплен.

Устранение нарушения прав и интересов предпринимателя до его обращения в суд предпринимателем не оспаривается.

Получение ответа управления от 25.09.2017 до обращения в суд (28.09.2017) 30.07.2017 не свидетельствует о нарушении охраняемых законом прав и интересов на момент обращения в суд.

Судебные инстанции учли, что до подачи предпринимателем заявления в суд в отношении него прекращено принудительное взыскание 127 749 рублей 68 копеек задолженности по страховым взносам согласно постановлению от 25.07.2017 № 44682. Факт взыскания указанной суммы документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, посчитав, что добровольное удовлетворение требований предпринимателя произошло до обращения его в суд, в связи с этим положения пункта 26 постановления № 1 не подлежат применению.

Доводы предпринимателя об устранении инспекцией нарушений его прав в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены. Аргументы предпринимателя об утверждении инспекции в суде о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате страховых взносов и правомерности обжалуемого решения опровергается отзывом инспекции, из которого следует, что она просила суд прекратить производство по делу по причине урегулирования спора до обращения в суд.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А32-41915/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева