Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А76-27618/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27618/2020
23 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс" ОГРН: <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная компания», о расторжении договора № 6100052666 от 18.09.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.12.2020 личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Первая Инвестиционная компания»: ФИО4, по доверенности от 07.06.2018 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс" ОГРН: <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик), о расторжении договора от 18.09.2018 № 6100052666 на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мега-Плюс».

В обоснование требований истец ссылался на ст. 309, 310, 450 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от № 100052666 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ривьера», общество с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная компания» (т. 1 л.д. 168).

От третьего лица ООО «ПИК» в материалы дела поступило письменное мнение, считает, что исковые требования к ООО «Мега-Плюс» не обоснованы, пояснил, что ООО «ПИК» является правообладателем объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Моховое», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, восточнее автодороги г. Челябинск - г. Троицк, севернее разреза «Коркинский», кад. № 74:30:0909006:5 часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:0128, на основании заключенных с ООО «Мега-Плюс» договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:0128, договоров о передаче прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100052666 (т. 2 л.д. 33-37).

Истец представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 7-9, 71-74)

Ответчик, конкурсный управляющий ФИО2, третье лицо ООО «Ривьера» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (т. 2, л.д. 2-3, 166-167).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания от 27.07.2020 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> (л.д.126).

Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д.166).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619, действующей с 31.03.2019) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что исходя из имеющихся на конверте штемпелей почтового отделения установленный нормативный срок хранения почтового отправления по месту вручения соблюден, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Так же из материалов дела следует, что копия определения с указанием даты и места судебного заседания 27.07.2020 направлена арбитражным судом по адресу конкурсному управляющему ответчика ФИО2: 454092, <...> и получена 05.09.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд (т. 1 л.д. 167).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО2 в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 ООО «Мега-Плюс» (далее - ответчик) обратилось в ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) с заявкой № 61-3-25368 (т. 1 л.д. 18) на технологическое присоединение к электрическим сетям спортивно оздоровительного комплекса «Моховое», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, восточнее автодороги г. Челябинск- г. Троицк, севернее разреза Коркинский, кад. № 74:30:0909006:5 часть земельного участка с кад. № 74:30:0000000:0128 (далее - объект).

На основании заявки на технологическое присоединение между ответчиком и истцом 18.09.2018 был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100052666 (далее - договор), выданы технические условия от 11.09.2018 сроком действия на 2 года (т. 1 л.д. 30 оборот-32).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. до 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения № 861 договор должен содержать, в том числе, существенное условие о размере платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) (т. 1 л.д. 34) стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением МТРиЭ Челябинской области № 71/15 от 28.12.2017 и составляет 13 973,14 руб., в том числе НДС (20%) 2 328,86 руб.

В соответствии с дополнительным соглашение № 1 к договору выданы новые технические условия от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 37).

21.01.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (т. 1 л.д. 36), в соответствии с которым выданы новые технические условия, продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 20.03.2020.

18.03.2020 ООО «Первая Инвестиционная Компания» (далее - ООО «ПИК») обратилось к истцу с заявлением на переоформление лицевых счетов и договора в связи со сменной собственника (т. 1 л.д. 39).

В данном письме указано, что в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 23/113-08 с кад. № 74:30:0000000:0128 к ООО «ПИК» от ООО «Ривьера» согласно договору передачи прав и обязанностей № 01-ЗУ/20, получившее в свою очередь права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 23/113-08 с кад. № 74:30:0000000:0128 от ООО «Мега-Плюс» согласно договору передачи прав и обязанностей от 16.07.2019.

23.04.2020 ООО «ПИК» повторно обратилось к истцу с заявлением о переоформлении счетов и договора в виду следующих обстоятельств (т. 1 л.д. 40).

16.07.2019 ООО «Мега-Плюс» заключило с ООО «Ривьера» договор передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды № б/н от 07.06.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка № 23/113-08 от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 43).

16.07.2019 ООО «Мега-Плюс» также заключило с ООО «Ривьера» договор передачи прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение № 6100052666 от 18.09.2018.

Согласно условиям договора передачи прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение от 18.09.2018, с 30.01.2020 ООО «Ривьера» приняла на себя право требовать от сетевой организации исполнения обязательств по договору, а также стала обязанной требовать надлежащим образом обязательства по договору ТП.

Как указывает ООО «ПИК», письмом от 30.01.2020 ООО «Ривьера» исх. № 01/2020-3 уведомило ОАО «МРСК Урала» о переходе прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение, однако в ОАО «МРСК Урала» отсутствует информация (уведомление) о получении указанного письма.

В свою очередь ООО «Ривьера» передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кад. № 74:30:0000000:0128, а также права и обязанности по договору на технологическое присоединение ООО «ПИК», что подтверждается договором передачи прав и обязанностей от 31.01.2020 № 01-ЗУ/20, договором от 28.02.2020 № 02-ТП/20. В соответствии с указанным договором ООО «ПИК» приняло на себя права и обязанности по договору на технологическое присоединение. Как указывает ООО «ПИК», об указанном обстоятельстве ООО «Ривьера» письмом от 02.03.2020 исх. № 13/20-3 уведомило ОАО «МРСК Урала», однако информация о получении указанного письма в ОАО «МРСК Урала» отсутствует.

22.04.2020 истец в адрес ООО «Мега-Плюс» направил проект соглашения о расторжении договора по причине поступления 18.03.2020 уведомления о переходе прав и обязанностей на земельный участок с кад. № 74:30:0000000:0128 по договору аренды с ООО «ПИК» (т. 1 л.д. 49-56).

Письмом от 15.05.2020 сетевая организация сообщила ООО «ПИК», что в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Поскольку Россети Урал не давало необходимо согласия ООО «Мега-Плюс», ООО «Ривера» и ООО «ПИК», то обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором не могут быть переданы ООО «ПИК» (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, сетевая организация в указанном письме сообщила, что в случае необходимости осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего ООО «ПИК», Обществу необходимо в соответствии с Правилами присоединения № 861 обратиться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка, с заявкой на технологическое присоединение, отвечающей требованиям, изложенным в п. 9 - 12(1) Правил.

19.05.2020 ООО «ПИК» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с письмом, в котором указало, что 17.04.2020 обращались в сетевую организацию с заявкой на переоформление документов (т. 1 л.д. 58).

Однако, согласно информации из автоматизированной системы управления процессом технологического присоединения ОАО «МРСК Урала» (далее - АСУ ПТП), 24.04.2020 указанная заявка была аннулирована по инициативе самого заявителя после указания сетевой организации на необходимость устранить замечания, поэтому довод ответчика о том, что данная заявка не рассмотрена сетевой организацией является необоснованным.

Кроме того, 29.04.2020 через личный кабинет ООО «ПИК» подало повторную заявку на переоформление документов, по которой сетевой организацией был выставлен ряд замечаний. Замечания ООО «ПИК» не были устранены, поэтому по истечению 20 рабочих дней заявка была аннулирована в соответствии с пунктом 14.2 Правил присоединения № 861, что подтверждается скриншотами из АСУ ПТП (т. 1 л.д. 63-70).

ОАО «МРСК Урала» в ответ на письмо от 19.05.2020 сообщило ООО «ПИК», что ООО «Мега-Плюс» не уведомляло сетевую организацию о переходе прав и обязанностей по договору технологического присоединения к ООО «Ривера», а общество ООО «Ривера» не уведомляла сетевую организацию о переходе прав и обязанностей ООО «ПИК» (доказательства получения писем отсутствует), иного не представлено.

Таким образом, ни ООО «Ривера», ни ООО «ПИК» не являются сторонами по договора на технологическое присоединение, а значит, не порождают прав и обязанностей по договору.

10.06.2020 ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «Мега-Плюс» направило претензию о необходимости подписать соглашение, о расторжении договора. Указанная претензия оставлена без ответа (т. 1 л.д. 14).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и в силу закона является обязанной стороной при заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. При этом законодатель установил порядок заключения и исполнения такого договора в постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

При этом законодатель не указывает на обязанность сетевой организации изменить договор на технологическое присоединение. Следовательно, внести изменения в заключенный договор сетевая организация не обязана, другими словами отсутствуют нормы права, обязывающие сетевую организацию к таким действиям.

Статья 387 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода прав кредитора в силу закона. Однако, ни одно из таких оснований не возникло в спорной ситуации.

Согласно ст.308 ГК РФ устанавливает понятие «Стороны обязательства», в силу ч. 2 указанной статьи «Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать». Из данной нормы следует, что ОАО «МРСК Урала» в период действия договора на технологическое присоединение являлось кредитором и должником ООО «Мега-Плюс», аналогичная ситуация возникла и на стороне ООО «Мега-Плюс» (то есть ООО «Мега-Плюс» являлся кредитором и должником ОАО «МРСК Урала»).

Таким образом, в силу норм ст.392.3 ГК РФ передача договора (то есть замена стороны в договоре) должна быть осуществлена по правилам об уступке требования и о переводе долга одновременно.

В силу ст.391 ГК РФ законодателем установлены «Условия и форма перевода долга»:

-Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

-Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст. 388 ГК РФ законодателем установлены «Условия уступки требования»:

-Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

-Не допускается без согласия должника уступка требования пообязательству, в котором личность кредитора имеет существенноезначение для должника.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящем споре личность кредитора имеет существенное значение, так как порядок определения существенного условия договора о стоимости услуги по технологическому присоединению напрямую ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у нового кредитора обращений за технологическим присоединением по «льготной» стоимости за предыдущие 3 года.

ООО «Мега-Плюс» обратилась за получением мощности в пределах 15 кВт для потребления и подпадало под действие «льготного» тарифа за услугу. Однако, принадлежащий ООО «Мега-Плюс» земельный участок приобрело лицо, претендующее на получение мощности по «льготной» цене по другому земельному участку. Данное обстоятельство исключает возможность заключения договора присоединения к электрическим сетям на приобретенный у ООО «Мега-Плюс» земельный участок по льготной стоимости, иначе для заявителя будут созданы преимущественные условия присоединения - применение льготы дважды.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исключает в настоящем споре какую-либо обязанность сетевой организации осуществлять замену стороны в договоре. Договора цессии, заключенный между ООО «Мега-Плюс» и ООО «Ривьера» и ООО «Ревьера» и ООО «ПИК», в силу ст. 391 ГК РФ является ничтожным, то есть не влечет юридических последствий ни для сетевой организации, ни для лиц его заключивших. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861 не содержит указаний на обязанность сетевой организации изменить заключенный договор.

Более того, законодатель установил специальный порядок заключения договора на технологическое присоединение, который позволяет оценить законность обращения лица в сетевую организацию, то есть наличие права владения либо пользования энергопринимающим устройством, возможность применения к данному лицу «льготной» ставки платы за услугу (оценка условий о присоединяемой мощности с учетом ранее присоединенной, период обращения - применение «льготной» стоимости услуги при отсутствии использования данной услуги в предыдущие 3 года).

При указанных обстоятельствах, договор на технологическое присоединение не может быть исполнен и подлежит расторжению.

Поскольку ООО «Мега-Плюс» отказывается в добровольном порядке расторгать договор на технологическое присоединение, то договор, может быть, расторгнут в судебном порядке.

Согласно пункту 15 договора договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Довод о том, что заявитель (ООО «Мега-Плюс») выполнил все мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями от 11.09.2018 не подтверждается материалами дела, поскольку на ООО «Мега-Плюс» лежит обязанность не только по оплате платы за технологическое присоединение, но и выполнение пункта 11 технических условий. Доказательств, того, что ООО «Мега-Плюс» выполнило со своей стороны мероприятия, предусмотренные техническими условиями в материалы дела не представлены.

Довод третьего лица о том, что истец был уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору судом отклоняется по следующим основаниям.

16.07.2019 ООО «Мега-Плюс» заключило с ООО «Ривьера» договор передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды № б/н от 07.06.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка №23/113-08 от 31.03.2008.

16.07.2019 ООО «Мега-Плюс» также заключило с ООО «Ривьера» договор передачи прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение № 6100052666 от 18.09.2018.

Согласно условиям договора передачи прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение от 18.09.2018, с 30.01.2020 ООО «Ривьера» приняла на себя право требовать от сетевой организации исполнения обязательств по договору, а также стала обязанной требовать надлежащим образом обязательства по договору ТП.

При указанных обстоятельствах, 10.09.2019 ООО «Мега-Плюс» заключает с ОАО «МРСК Урала» дополнительное соглашение № 1 к договору на технологическое присоединение, а 21.01.2020 дополнительное соглашение № 2 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, т.е. уже после передачи прав и обязанностей по договору ООО «Ривьера». ООО «Мега-Плюс» не уведомляло ОАО «МРСК Урала» о переходе прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение к ООО «Ривьера».

При отсутствии полномочий и прав на подписание дополнительных соглашений к договору на технологическое присоединение, ООО «Мега-Плюс» подписывало указанные соглашения с ОАО «МРСК Урала», в которых определялись существенные условия договора на технологическое присоединение - срок, перечень мероприятий по технологическому присоединению.

18.03.2020 ООО «Первая Инвестиционная Компания» (далее - ООО «ПИК») обратилось к истцу с заявлением на переоформление лицевых счетов и договора в связи со сменной собственника.

В данном письме указано, что в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 23/113-08 с кад. № 74:30:0000000:0128 к ООО «ПИК» от ООО «Ривьера» согласно договору передачи прав и обязанностей №01-ЗУ/20, получившее в свою очередь права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 23/113-08 с кад. № 74:30:0000000:0128 от ООО «Мега-Плюс» согласно договору передачи прав и обязанностей от 16.07.2019.

В приложении к указанному письму от 18.03.2020 было приложено письмо от 30.01.2020 о том, что ООО «Ривьера» исх. № 01/2020-3 уведомило ОАО «МРСК Урала» о переходе прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение, однако в ОАО «МРСК Урала» отсутствует информация (уведомление) о получении указанного письма, ранее указанное письмо в сетевую организацию не поступало, иного материалы дела не содержат.

В свою очередь ООО «Ривьера» передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кад. № 74:30:0000000:0128, а также права и обязанности по договору на технологическое присоединение ООО «ПИК», что подтверждается договором передачи прав и обязанностей от 31.01.2020 № 01 -ЗУ/20, договором от 28.02.2020 № 02-ТП/20. В соответствии с указанным договором ООО «ПИК» приняло на себя права и обязанности по договору на технологическое присоединение. Как указывает ООО «ПИК», об указанном обстоятельстве ООО «Ривьера» письмом от 02.03.2020 исх. № 13/20-3 уведомило ОАО «МРСК Урала», однако также информация о получении указанного письма в ОАО «МРСК Урала» отсутствует, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ни ООО «Мега-Плюс», ни ООО «Ривьера» не уведомляло ОАО «МРСК Урала» о переходе прав и обязанностей по договору.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, требование истца о расторжении договора от от 18.09.2018 № 6100052666 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 30903 от 08.07.2020 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 18.09.2018 № 6100052666 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.