Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А50-5427/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2021 года Дело № А50-5427/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" (614064, <...>, А, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (249845, Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный завод, к. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 151 748 руб. 73 коп.

при участии:

от истца ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (далее – ответчик), о взыскании 151 748 руб. 73 коп., в том числе: 151 361 руб. 10 коп. предоплаты по договору поставки №17П/40-20 от 04.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 руб. 63 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования иска не оспаривал, ходатайствовал о предоставлении времени для выработки графика погашения задолженности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, возражал против отложения дела, поскольку настоящий иск первоначально был принят в порядке упрощенного производства, в дальнейшем по ходатайству ответчика суд назначил два судебных заседания, однако ответчик предложений по погашению задолженности не представил, что свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 17П/40-20, согласно которого ответчик обязывался поставить истцу щебень известняковый Фр.20-40. В свою очередь последний обязывался принять и оплатить товар. Согласно п. 5.1 предусмотрена 100% предоплата товара. В разделе 4 договора (сроки и порядок поставки) стороны указали, что фактический отпуск продукции производится с учетом суточных норм отпуска, продажа осуществляется на условиях самовывоза.

Истец указывает, что перечислил ответчику предоплату в размере 2652699,80 руб., однако получил товара на 2501339,70 руб. В дальнейшем, 14.12.2020 года истец направил ответчику письмо, в котором указывает, что у него нет больше необходимости в получении оплаченного товара, просил вернуть оставшуюся ранее перечисленную сумму 151361,10 руб.

Ответчик наличие у себя данной суммы не оспаривает, однако возврат не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием истец указывает возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по вине последнего (ч.3 ст. 487 ГК РФ). Однако в данном случае по условиям договора имеет место быть условие о самовывозе, доказательств того, что ответчик отказывает в поставке товара, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим суд усматривает в действиях ответчика необоснованное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), в виде полученной им суммы авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Таким образом, неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно факт авансовой оплаты истцом товара, объем и сроки которого в дальнейшем были согласованы в спецификациях к договору. Удержание ответчиком заявленной суммы и признание последним, свою обязанность по её возврату.

Кроме того, истец просит взыскать и проценты рассчитанные им с 30.12.2020г. по 20.01.21 г.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает, что о факте неосновательного обогащения ответчику стало известно с получения ответчиком требования о возврате 151361,10 руб. Согласно штампа на почтовом извещении, требование было получено ответчиком 24.12.2020г.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 151361,10 руб, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 387,63 руб. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

Судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины подлежат возмещения с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (249845, Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный завод, к. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" (614064, <...>, А, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 151748 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 151361 руб. 10 коп., проценты в сумме 387 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Продолжить начисление процентов по правилам ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 151748 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) руб. 73 коп.. начиная с 21.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяИ.Н. Пугин