Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А13-4986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4986/2022
город Вологда
20 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению частной охранной организации общества с ограниченной ответственностью «Карат» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании задолженности в сумме 37 096 руб. 77 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2022,

у с т а н о в и л:

частная охранная организация общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ЧОО ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «ДУ») о взыскании задолженности в сумме 37 096 руб. 77 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований ЧОО ООО «Карат» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора от 21.12.2017.

ООО «ДУ» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали на отсутствие оказанных услуг в спорный период, также указали на невозможность оказания услуг истцом ввиду отсутствия действующей лицензии на частную охранную деятельность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЧОО ООО «Карат» (охрана) и ООО «ДУ (заказчик) заключен договор от 31.12.2017 № Ф-00001 на оказание услуг по охране, в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана оказывает услуги по обеспечению охраны помещений и территории ООО «ДУ» по адресу: <...>, путем выставления одного круглосуточного поста.

Услуги охраны оплачиваются заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего месяца по выставленному акту выполненных работ, из расчета 46 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018. О досрочном прекращении договора стороны уведомляют друг друга в двухмесячный срок (пункт 5.2 договора).

Согласно договору ЧОО ООО «Карат» оказывает услуги на основании лицензии № 0518, выданной УМВД России по Вологодской области, действительной до 15.04.2021.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.10.2021 по 25.10.2021 оказал услуги по охране на сумму 37 096 руб. 77 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счет на оплату от 25.10.2021, акт выполненных работ от 25.12.2021 № 112 на сумму 37 096 руб. 77 коп.

При этом 13.10.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.10.2021, в котором указал на прекращение пользования помещением по адресу: Вологда, ул. Открытая, д. 9, в связи с прекращение договора аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности. В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 37 096 руб. 77 коп. не погашена, ЧОО ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 37 096 руб. 77 коп. за период с 01.10.2021 по 25.10.2021. При этом в пояснениях от 25.05.2022 ЧОО ООО «Карат» указывает, что услуги оказывались за период с 01.10.2021 по 13.10.2021.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что в спорный период услуги по охране не оказывались, акт оказания услуг от 25.10.2021 № 112 подписан ООО «ДУ» не был. Кроме того, в период с 31.08.2021 арендуемые ответчиком помещения были переданы собственнику по акту приема-передачи, сотрудники ООО «ДУ» в помещении не находились. Также в спорные помещения были прекращены подача тепловой и электрической энергии, договоры между ООО «ДУ» и ресурсоснабжающими организациями расторгнуты.

При этом суд относится критически к пояснениям представителя истца о том, что охранники ЧОО ООО «Карат» находились в указанный период в помещении и оказывали охранные услуги в отсутствие тепловой и электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после освобождения спорного помещения ООО «ДУ», договор по оказанию услуг по охране был заключен уже между собственником помещения (ФКУ Упрдор «Холмогоры») и ЧОО ООО «Карат».

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что ЧОО ООО «Карат» самостоятельно заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры в отношении спорного помещения для обеспечения нахождения в помещении своих работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности оказания услуг по охране именно ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, в период с 15.04.2021 по 14.10.2021 в ЧОО ООО «Карат» отсутствовала действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

При этом довод истца о незначительном периоде отсутствия лицензии не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу Закона № 2487-1 для оказания охранной деятельности юридическое лицо обязано иметь действующее специальное разрешение (лицензию).

По результатам произведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, судом не установлено оснований для вывода о доказанности факта оказания истцом услуг в период с 01.10.2021 по 25.10.2021.

Имеющийся в материалах дела акт 25.10.2021 № 112 ответчиком не подписан, табель учета рабочего времени составлен истцом в одностороннем порядке, следовательно, не подтверждают факт оказания истцом услуг в спорный период.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований частной охранной организации общества с ограниченной ответственностью «Карат» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании задолженности в сумме 37 096 руб. 77 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров