Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А68-3476/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3476/2020
г. Тула
21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 081,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УютДом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 9 738 руб. 84 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 342 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

Муниципальное образование город Тула является собственником нежилого помещения площадью 51,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

12.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 45 корп. 1 по ул. Кауля г. Тулы было выбрано в качестве управляющей организации ООО «УютДом».

01.07.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «УютДом» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1. указанный договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.07.2015. Указанный договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ООО «УютДом» или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора. На момент подачи иска собственники не приняли решение о расторжении договора.

Решением общего собрания собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2019 - 15,82 руб.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 15,82 руб.* 51,30 кв. м - 811,57 руб. соответственно.

За период с 01.04.2019 по 31.03.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 738 руб. 84 коп.

Истцом также начислены пени за нарушение сроков оплаты долга за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в размере 342 руб. 79 коп.

04.03.2020 в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы была направлена претензия № 4262/4 ос требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 17.09.2015 по 26.09.2016 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ООО «УютДом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся лицам, на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 02.12.2010.

Судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Тула.

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 153, статьи 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения части 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный актер. Действующим законодательством Российской Федерации освобождение граждан, в том числе ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 738 руб. 84 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в порядке статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 05.04.2020 в размере 342 руб. 79 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вышеперечисленными доказательствами, расчет выполнен арифметически верно, суд считает обоснованным начисление истцом пеней.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 342 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов в размере 10 000 руб. истец представил в суд договор оказания юридических услуг № 17УД/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО «УютДом» и ИП ФИО3, согласно которому Исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам Заказчика. Виды услуг и перечень действий Исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в Приложении №1 к Договору («Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание»).

Как следует из материалов дела, представитель оказал истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления и претензии. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 296 от 14.04.2020 на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, исходя из степени сложности рассмотренного спора, фактических затрат времени, трудозатрат на подготовку документов, характера услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы за счет средств казны муниципального образования город Тула в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» задолженность в сумме 9 738 руб. 84 коп., пени в размере 342 руб. 79 коп., всего 10 081 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов