Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А39-5103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5103/2025
город Саранск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 501921 руб. 41 коп. и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.03.2025,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что истец выполнил работы по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Работы оплачены частично. С учетом уточнения иска просит взыскать задолженность в сумме 501921 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между сторонами заключен договор № 1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

 Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично. Задолженность за период с декабря 2024 года по май 2025 года составила 501921 руб. 41 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Факт выполнения работ истцом не вызывает у суда сомнений и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается Соглашением о рассрочке оплаты долга от 21.05.2025 и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 501921 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 31096 руб., размер которой соответствует заявленным требованиям и положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истцом уменьшены в связи с частичной оплатой долга ответчиком после принятия настоящего иска судом к производству. В этой связи расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 17.07.2025, платежные поручения № 286 от 22.07.2025 и № 294 от 11.08.2025 на общую сумму 10 000 руб. и доверенность, выданная от имени истца представителю.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 501921 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31096 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева