Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А27-24892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24892/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024                                                   г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024,

дело по иску по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 662,11 руб.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 662,11 руб. за период с 18.05.2023 по 30.11.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:429. Помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:172, которым ответчик пользовался без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой - "истек срок хранения".

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2023 ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:429, находящееся в здании с кадастровым номером 42624:0201012:429 (ТРЦ «Променад - 2»), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:172, по адресу: г. Кемерово, Ленинский р-н, пр. Химиков, 39.

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, то истец в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

            В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, а  неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>):

- в пользу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 662,11 руб. за период с 18.05.2023 по 30.11.2023.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                          А.В. Алференко