Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А24-4566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4566/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 258 526,52 руб.,



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 44/2022 (сроком до 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2021 № 8142-2558 (сроком до 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, адрес: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной на объект ответчика: <...> с. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края, за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 258 526,52 руб.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Также до начала предварительного судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Методику расчета истца не оспаривал.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 11.10.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией и осуществлял поставку тепловой энергии на объект (нежилое помещение), расположенный на территории Усть-Камчатского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района по ул. Советской, д. 3 (1 этаж, 2 этаж, основная пристройка – гараж).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оплачена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 258 526,52 руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт того, что объект, в котором находится спорное нежилое помещение, подключен к системе централизованного отопления, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен и подтверждается материалами дела.

На основании заявления ответчика от 15.02.2021 истцом был введен в эксплуатацию и принят на коммерческий учет узел учета тепловой энергии № 72100, тепловычислитель СПТ 941.10 на срок с 22.09.201 по 01.09.2022.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов, по составляющим формулы расчета оплаты отопления и горячего водоснабжения ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено, методика расчета не оспаривается.

Учитывая то, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в принадлежащее в спорный период ответчику на праве оперативном управлении нежилое помещение, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии в размере 1 258 526,52 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 258 526,52 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 25 585 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 1 258 526,52 руб. долга, 25 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 284 111,52 руб.

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 руб., перечисленную платежным поручением от 06.09.2022 № 5953.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ