Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А53-27194/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27194/2018
г. Краснодар
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ИНН 7714718262, ОГРН 1077762372710) – Супруна С.М. (доверенность от 22.08.2019), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Ремпуть"» (ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420) – Мармера Б.Ю. (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Апатит», Демидова Дмитрия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Ремпуть"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А53-27194/2018, установил следующее.

ООО «Инжпутьстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК "Ремпуть"» (далее – компания) о взыскании 39 099 396 рублей 07 копеек, в том числе 37 004 058 рублей 82 копеек задолженности и 2 095 337 рублей 25 копеек неустойки по договору субподряда от 23.01.2018 № Д-2018-0022 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов Д.Н. и АО «Апатит».

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, с компании в пользу общества взыскано 33 010 330 рублей 38 копеек задолженности, 330 103 рубля 30 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя Демидова Д.Н. и принял у него соответствующие доказательства. Причиной отказа компании от оплаты выполненных обществом работ является сомнение ответчика в факте реального выполнения работ. Суды необоснованно отказали компании в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом пересмотра суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по модернизации железнодорожных путей в районе фронта выгрузки апатитового концентрата и пути погрузки минеральных удобрений № 43 в 4-м маневровом районе Фосфорного комплекса (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ является ориентировочной и на момент подписания договора составляет 209 533 725 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора оплата выполненных субподрядчиком промежуточных работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, в размере 90% от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10% от стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и затрат выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссии.

В пункте 11.3 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы по требованию субподрядчика подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности по оплате.

По результатам исполнения договора общество выполнило работы на сумму 39 937 284 рубля 35 копеек, о чем стороны подписали акты выполненных работ от 25.01.2018 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3, от 26.02.2018 № 4, от 26.02.2018 № 5, от 26.03.2018 № 4 и от 26.03.2018 № 5 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Компания оплатила выполненные обществом работы частично, сумма долга по расчету истца составила 37 004 058 рублей 82 копейки.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды установили, что компания (подрядчик) приняла выполненные обществом (субподрядчик) работы без замечаний и передала их в том же объеме АО «Апатит» (заказчик), от которого также не поступили возражения относительно объема либо качества выполненных работ. При этом доказательства оплаты компанией выполненных обществм работ в полном объеме отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста (компания документально не опровергает, что переданный заказчику (АО «Апатит») спорный результат работ не имеет недостатков по качеству и объему).

Довод жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда.

Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения, связанные с полномочиями Демидова Д.Н., подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям статьи 51 Кодекса.


Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяю доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с ранее принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А53-27194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек