Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А43-24611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24611/2020

г. Нижний Новгород 19 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-302),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 821 770 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.07.2019),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 821 770 руб. 78 коп., в том числе: 815 119 руб. 00 коп. долга и 6 651 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 07.08.2020, а также неустойки с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, которым задолженность в размере 815 119 руб. 00 коп. не оспорил, и ходатайство о снижении размера расходов на представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 05.10.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 19.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

27.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) посредством торгов на электронной торговой площадке подписан договор № 82236 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется в течение срока действия договора принять и оплатить товар (провода и кабели электронные и электрические) в наименованиях и по ценам, указанным в согласованном сторонами протоколе договорной цены (приложение №1 к настоящему договору), являющемся его неотъемлемой частью, в количестве и сроки, установленные заявками покупателя, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Xарактеристики и требования, которым должен соответствовать товар, указаны в техническом задании (приложение №3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.8. договора порядок расчетов следующий: оплата производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, на основании счета поставщика.

Расчеты между сторонами настоящего договора осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.9. договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения установленных п. 2.3 договора сроков оплаты поставленного товара (кроме случаев предоплаты, если п. 2.3 установлена предоплата) более, чем на 10 рабочих дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в договоре допущена опечатка – имеется в виду пункт 2.8. договора).

В рамках подписанного сторонами договора, в том числе заявки ответчика № 1 от 23.03.2020, истец передал ответчику согласованный товар по подписанным сторонами универсальным передаточным документам № 51 от 13.04.2020 на сумму 542 320 руб. 00 коп. и № 54 от 17.04.2020 на сумму 815 119 руб. 00 коп.

К оплате на указанные суммы были выставлены счета № 58 от 13.04.2020, № 62 от 17.04.2020.

По состоянию на 30.06.2020 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляла 1 357 439 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были.

Истец 25.06.2020 обратился к ответчику с претензией от 23.06.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 357 439 руб. 00 коп. по состоянию на 23.06.2020 и начисленную за просрочку оплаты неустойку в сумме 895 руб. 65 коп. за период с 15.06.2020 по 23.06.2020 согласно расчету в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 542 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1165 от 30.07.2020, задолженность ответчика составляет 815 119 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих уточненные требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 815 119 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 6 651 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 07.08.2020, а также неустойку с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 15.06.2020 по 07.08.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 6 651 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 07.08.2020, а также неустойки с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 815 119 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% годовых от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № 96 от 14.02.2019, дополнительным соглашением № 6 от 27.07.2020 к договору на оказание юридических услуг № 96 от 14.02.2019, счетом № 57 от 30.07.2020, платежным поручением № 352 от 05.08.2020.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленных истцом судебных расходов на представителя. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебном заседании, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 770 руб. 78 коп., в том числе: 815 119 руб. 00 коп. долга, 6 651 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 07.08.2020, а также неустойку с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 815 119 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% годовых от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки; а также 19 435 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 7 199 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 340 от 30.07.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина