Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А54-2932/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2932/2018
г. Рязань
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании излишне удержанной неустойки по договору №РТС262А170019 в размере 169361 руб. 70 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 26.02.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ЗАдубровский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд, ответчик) излишне взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № РТС262А170019 в размере 169361 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что фактически работы были выполнены истцом и переданы ответчику 30.08.2017 и 28.09.2017, однако акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком лишь 14.09.2017 и 14.11.2017, при этом замечаний по качеству и объему выполненных работ не поступало.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что фактически работы были выполнены истцом 14.11.2017 и 14.09.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2. В связи с нарушением сроков выполнения работ Фондом было произведено удержание из суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечительного платежа. Указал, что о нарушении истцом сроков выполнения работ свидетельствует тот факт, что дополнительные соглашения об изменении стоимости работ были подписаны сторонами после истечения срока выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21 марта 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №РТС262А170019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 9-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 776 598 руб. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: 91 календарный дней с начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ: 12.06.2017.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2.2 по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, сметной документацией и договором подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5-ти экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Заказчик в течении пяти рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов при определении стоимости выполненных работ. В случае отсутствия замечаний, лицо уполномоченное заказчиком, ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику четыре экземпляра для согласования актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. При наличии несоответствий подрядчику направляется уведомление с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний в сроки, указанные в уведомлении, подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, повторно предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по каждому виду работ. Устранение замечаний, выявленных заказчиком в документации и на объекте при проверке акта о приемке выполненных работ, не является основанием для продления срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 6.2.4 договора, по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, сметной документацией, договором, а также после устранения всех дефектов подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Комиссия, назначаемая Заказчиком, осуществляет оценку состава и полноты исполнительной и технической документации, качества и соответствия выполненных работ по капитальному ремонту сметной документации и требованиям соответствующих норм и правил, готовности объекта к эксплуатации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.2 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии или обеспечительным платежом. При этом выбор способа обеспечения исполнения обязательств определяется подрядчиком. Подрядчик обязан представить заказчику обеспечение до даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 12.12 при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение обязательств, на основании письменного требования подрядчика возвращаются на банковский счет, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком требования подрядчика.

Согласно пункту 12.13 договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обратить взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств, за которые установлена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Сумма денежных средств, оставшаяся после удовлетворения требований заказчика, возвращается на банковский счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком требования подрядчика.

Во исполнение условий пункта 12.2 договора истец платежным поручением №100 от 14.03.2017 перечислил обеспечительный платеж в размере 480060 руб. 10 коп. (л.д. 22).

28.09.2017 истец вручил ответчику акты выполненных работ и исполнительную документацию по объектам: капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>, 30.08.2017 - исполнительную документацию по объекту: капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой ответчика об их получении и ответчиком не оспаривается (л.д. 66-69).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.11.2017, от 14.09.2017, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2017 и от 14.09.2017, стоимость выполненных работ составила: по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> - 1 119 512 руб. 31 коп., по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> - 1 181 886 руб. 87 коп., по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> руб., по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> - 784700 руб. (л.д. 93-119).

Претензией от 17.01.2018 №7/267 (л.д. 23-25) ответчик потребовал от истца уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> - 3138 руб. 80 коп. (просрочка с 11.09.2014 по 14.09.2014), капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> руб. 20 коп. (просрочка с 11.09.2014 по 14.11.2017), капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> - 76822,85 руб. (просрочка с 11.09.2014 по 14.11.2017), капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> - 72768,15 руб. (просрочка с 11.09.2017 по 14.11.2017).

В ответах на данную претензию истец письмами, полученными ответчиком 29.01.2018 и 31.01.2018 (л.д. 26-29), указал, что работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...>, капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...>, капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> были завершены 27.09.2017, а 28.09.2017 были направлены акты выполненных работ и передана исполнительная документация, работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> были завершены 29.08.2017, а 30.08.2017 был направлен акт выполненных работ и передана исполнительная документация. При этом замечаний по качеству и объему работ не было, в связи с чем истец просил пересчитать неустойку и уменьшить ее размер.

Платежным поручением от 15.10.2018 №16 (л.д. 76) ответчик удержал неустойку из обеспечительного платежа на основании пункта 12.13 договора в сумме 227452 руб. 98 коп.

29.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удержанную неустойку в сумме 169361 руб. 70 коп. (л.д. 34).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 21.03.2017 №РТС262А170019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от 21.03.2017 №РТС262А17009, срок выполнения работ по договору установлен - 91 календарный день с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ - 12.06.2017.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока выполнения работ начинается 13.06.2017 и заканчивается 11.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...>; фасада жилого дома по адресу: <...>; фасада жилого дома по адресу: <...>, с исполнительной документацией были вручены ответчику 28.09.2017, акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> исполнительной документацией был вручен ответчику 30.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Срок на проверку заказчиком соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов, установлен пунктом 6.2.2 договора и составляет пять рабочих дней.

Ответчик не представил документальных доказательств недостоверности данных, указанных в представленных истцом актах формы КС-2.

Также из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленные к приемке работы имели недостатки (дефекты).

То обстоятельство, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы 14.11.2017 и 14.09.2017, не может служить безусловным доказательством того, что работы были окончены в указанные даты.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что данные документы представляются подрядчиком без проставления даты их составления, которая в последующем проставляется Фондом после проверки данных, содержащихся в актах.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту фасада жилых домов по адресу: <...>; <...><...> были фактически выполнены истцом 28.09.2017, т.е. просрочка в выполнении работ составила 17 дней (с 12.09.2017 по 28.09.2017), работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> выполнены фактически истцом 30.08.2017, т.е. в пределах срока, установленного договором.

Сумма излишне удержанной неустойки составляет 169361 руб. 70 коп.


Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела денежные средства, излишне удержанные ответчиком в счет уплаты неустойки, истцу не возвращены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) излишне удержанную неустойку в сумме 169361 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6081 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова