Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А39-3634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3634/2021

город Саранск18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 292 255 рублей 30 копеек, процентов в сумме 39 455 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 13 151 рублей 73 копеек и судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее – ООО "ЭРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее – ООО "Управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №10/08/19 от 01.08.2019 в размере 292 255 рублей 54 копеек, процентов за период с 21.01.2021 по 05.04.2021 в размере 39 455 рублей 19 копеек, штрафа за период с 21.01.2021 по 05.04.2021 в размере 13 151 рубля 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "ЭРП" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11 мая 2021 года ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца в части основной задолженности не оспаривает, не согласился с требованиями в части взыскания процентов и штрафа.

24 мая 2021 года в суд поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также указал на то, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком по доводам, изложенным в возражениях.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

07.06.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 01.08.2019 между сторонами заключен договор №10/08/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению №1 к настоящему договору, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. Отчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ за период с декабря 2020 года по февраль 2020 года на общую сумму 292 255 рублей 30 копеек, которые своевременно направлялись ответчику. Однако, в нарушение условий пункта 5.7 договора, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступил, оплаты выполненных работ не последовало.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае, акты выполненных работ №1151 от 30.12.2020, №66 от 31.01.2021 и №192 от 28.02.2021 направлены истцом в адрес ответчика 10.12.2020, 14.01.2021 и 10.02.2021. Мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО "ЭРП" не поступал, что свидетельствует об уклонении ООО "Управление" от их подписания.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составила 292 255 рублей 30 копеек.

Претензия истца с требованием погасить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 292 255 рублей 30 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы (услуги) вообще не выполнялись истцом в рамках спорного договора, а соответственно нет оснований их оплачивать, является несостоятельным, никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил (ст. 65 АПК).

При этом судом принимается во внимание, что спорные работы были выполнены истцом в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, тогда как ответчик указал на невыполнение работ лишь в отзыве на исковое заявление, то есть спустя три месяцев после выполнения работ.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих невыполнение работ, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на меньшую сумму, чем указано в актах выполненных работ.

В связи с изложенным, отклоняя возражения ответчика, основанные на утверждении о невыполнении работ, суд исходит из отсутствия оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в рамках договора №10/08/19 от 01.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы за период с 21.01.2021 по 05.04.2021 в размере 39 455 рублей 19 копеек.

Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по настоящему договору, заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной ст.395 ГК РФ, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, ответчику начислен штраф за период с 21.01.2021 по 05.04.2021 в размере 13 151 рубля 73 копеек.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата заказчиком процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласована сторонами в пункте 4.2 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Соотношение статьи 317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (статьи 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 ГК РФ.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (статья 330 ГК РФ), а проценты по статье 317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов и штрафа признан судом верным, соответствующим условиям спорного договора.

Довод ответчика о том, что на взыскание неустойки за просрочку оплаты спорных работ постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление №424) установлен мораторий, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, судом отклоняется поскольку в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Истцом предъявлен к взысканию штраф за период просрочки, исключая период действия моратория.

В отношении довода ответчика о расторжении договора №10/08/19 от 01.08.2019 с 02.03.2021 суд поясняет следующее.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом того, что положения договора и уведомление о расторжении договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный договором срок, доказан материалами дела, суд полагает взыскание процентов и штрафа, в том числе, за период после расторжения договора правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование денежными средствами за период с 21.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 39 455 рублей 19 копеек и штрафа за период с 21.01.2021 по 05.04.2021 в размере 13 151 рубля 73 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 9 897 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность по договору №10/08/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.08.2019 в размере 292 255 рублей 30 копеек за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, проценты за период с 21.01.2021 по 05.04.2021 в размере 39 455 рублей 19 копеек, пени за период с 21.01.2021 по 05.04.2021 в размере 13 151 рубля 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 897 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева