Решение от 26 января 2018 г. по делу № А41-40910/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40910/17
26 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Облком» к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» о взыскании задолженности по договору о предоставлении комплекса услуг по обеспечению функционирования технологического оборудования, договору на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10 мая 2016 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Облком» (ЗАО «Облком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ООО «НФС Телеком») о взыскании задолженности за услуги связи в размере 343843 рублей 12 копеек, пени в размере 343843 рублей 12 копеек, неосновательного обогащения в размере 34697 рублей 05 копеек.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрим Телеком» (ООО «Стрим Телеком»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 391, 392.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований ЗАО «Облком» указало, что в соответствии с условиями Соглашения № 1/Облкм-Стрим-НФС о замене лиц в обязательствах от 30 ноября 2015 года (далее – Соглашение) ООО «НФС Телеком» является правопреемником ООО «Стрим Телеком» в правоотношениях с истцом, вытекающих из договора № 09216/П на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 24 декабря 2009 года и договора № 10147/Х о предоставлении комплекса услуг по обеспечению функционирования технологического оборудования от 01 марта 2010 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных в рамках договора № 09216/П от 24 декабря 2009 года услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 343843 рублей 12 копеек. За несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках вышеназванного договора истцом начислены пени в размере 343843 рублей 12 копеек.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34697 рублей 05 копеек мотивировано неправомерным удержанием ответчиком принадлежащего истцу оборудования, которое использовалось в целях оказания услуг по договору № 10147/Х от 01 марта 2010 года. Истец отмечает, что в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора, однако ответчик проигнорировал письменные требования о возврате оборудования, использовавшегося для оказания услуг. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение, составляющее стоимость удерживаемого ответчиком оборудования, определенную в соответствии с Приложением №1 к договору № 10147/Х от 01 марта 2010 года.

Ответчик ООО «НФС Телеком» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. ООО «НФС Телеком» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Соглашение № 1/Облкм-Стрим-НФС от 30 ноября 2015 года является незаключенным. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору № 09216/П от 24 декабря 2009 года за услуги, оказанные в период с 30 ноября 2009 года по 30 ноября 2012 года. В обоснование возражений в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик также сослался на незаключенность Соглашения. Кроме того, ответчик пояснил, что производственные помещения, в которых по утверждению истца находится удерживаемое оборудование, ООО «НФС Телеком» не передавались, права владения, пользования и распоряжения соответствующими помещениями и находящемся в них оборудованием у него отсутствуют.

От третьего лица пояснений по существу заявленных исковых требований не поступило.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ЗАО «Облком» (Облком) и ООО «Стрим Телеком» (оператором) был заключен договор № 09216/П на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым Облком обязалось оказывать пользователям услуги внутризоновой связи и обеспечивать доступ к услугам междугородной и международной связи Ростелекома, а оператор, действуя от имени и по поручению пользователей, обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в Договоре (п. 2.1 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что Облком в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании своих данных выставляет Оператору счет, счет-фактуру и акт оказанных пользователям услуг.

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг производится оператором в течение 15 (пятнадцати) дней после получения счета от Облкома путем перечисления денежных средств на расчетный счет Облкома, указанный в счете на оплату услуг связи.

Пунктом 7.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Облком вправе взыскать с оператора неустойку в виде пени в размере 1% (одного процента) от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, но неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом были оказаны, а ООО «Стрим Телеком» приняты без каких-либо возражений услуги, оказанные в сентябре 2011 года, о чем свидетельствует представленный акт оказания услуг № 00001091 от 30 сентября 2011 года на сумму 1284756 рублей 08 копеек. Факт оказания услуг в ноябре - декабре 2014 года, феврале, апреле-сентябре 2015 года подтвержден представленными актами оказания услуг. Акты за ноябрь 2014 года, август-сентябрь 2015 года со стороны ООО «Стрим Телеком» не подписаны, однако в материалы дела представлены доказательства их направления в адрес указанного лица. Мотивированный отказ от их принятия оператором не направлялся, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). Прочие акты оказания услуг со стороны оператора подписаны без возражений.

30 ноября 2015 года между ЗАО «Облком» и ООО «Стрим Телеком» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Стрим Телеком» по состоянию на дату подписания указанного акта сверки составляет 343843 рубля 12 копеек.

Также в материалы дела истцом представлено подписанное 30 ноября 2015 года между ЗАО «Облком», ООО «Стрим Телеком» и ООО «НФС Телеком» Соглашение № 1/Облкм-Стрим-НФС, согласно которому начиная с 01 декабря 2015 года все права и обязанности ООО «Стрим Телеком», определенные договорами № 09215/П от 24 декабря 2009 года, № 09216 от 24 декабря 2009 года, № 09217/Х от 24 декабря 2009 года, № 10147/Х от 01 марта 2010 года, № 10148 от 01 марта 2010 года между ЗАО «Облком» и ООО «Стрим Телеком» переходят к ООО «НФС Телеком» (пункт 1 указанного Соглашения).

Каких-либо иных условий данное Соглашение не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть прямо указано именно то обязательство, из которого возник долг. Условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным для данного вида договоров. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на представление возражений против требований кредитора в порядке статьи 392 ГК РФ.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 ГК РФ) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что согласно тексту данного Соглашения, обязанность по договорам № 09215/П от 24 декабря 2009 года, № 09216 от 24 декабря 2009 года, № 09217/Х от 24 декабря 2009 года, № 10147/Х от 01 марта 2010 года, № 10148 от 01 марта 2010 года, заключенным между ЗАО «Облком» и ООО «Стрим Телеком», возникла у ООО «НФС Телеком», начиная с 1 декабря 2015 года, до указанной даты ООО «НФС Телеком» не являлось стороной договоров и не обладало какими-либо правами и обязанностями, а о переходе обязательств по правам и обязанностям ООО «Стрим Телеком» до совершения указанной сделки, то есть до 30 ноября 2015 года, Соглашение не содержит.

Акт сверки взаимных расчетов от 30 ноября 2015 года, представленный в материалы дела, подписан только между ЗАО «Облком» и ООО «Стрим Телеком», без участия ответчика. В данном акте зафиксирована сумма долга ООО «Стрим Телеком» перед ЗАО «Облком» по состоянию на 30 ноября 2015 года - 343843 рубля 12 копеек. Трехсторонний акт сверки между сторонами Соглашения не составлялся.

Таким образом, представленные в материалы дела акты оказания услуг составлены между истцом и ООО «Стрим Телеком» до заключения Соглашения № 1/Облкм-Стрим-НФС от 30 ноября 2015 года и не порождают у ответчика обязательств по оплате их стоимости.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей до 30 ноября 2015 года у ООО «Стрим Телеком» в связи с исполнением договора № 09216/П от 24 декабря 2009 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части суммы основного долга и связанным с первоначальным требованием также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34697 рублей 05 копеек суд также считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между ООО «Стрим Телеком» (исполнителем) и ЗАО «Облком» (заказчиком) был заключен договор № 10147/Х о предоставлении комплекса услуг по обеспечению функционирования технологического оборудования, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по обеспечению функционирования технологического оборудования заказчика, размещенного в производственных помещениях и исполнителя, а также оплата заказчиком данного комплекса услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи в пользование заказчику части производственных помещений исполнителя от 01 марта 2010 года (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование часть производственных помещений для размещения технологического оборудования, поименованного в данном акте.

Согласно пункту 7.4 договора при расторжении настоящего договора заказчик обязан своими силами и за свой счет осуществить демонтаж технологического оборудования, размещенного в производственных помещениях исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней после расторжения договора.

Уведомлением исх. № 101 от 10 октября 2016 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора № 10147/Х от 01 марта 2010 года и потребовал обеспечить возможность демонтажа и вывоза оборудования заказчика. 24 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика повторное требование об обеспечении возможности произвести демонтаж оборудования (письмо № 104 от 24 октября 2016 года).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не предоставил ЗАО «Облком» доступ к помещениям, в которых было размещено оборудование заказчика, в связи с чем, просит взыскать стоимость соответствующего оборудования. В обоснование стоимости оборудования истцом представлена бухгалтерская справка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в Соглашении № 1/Облкм-Стрим-НФС от 30 ноября 2015 года сторонами не согласована передача ответчику принадлежащего истцу оборудования, переданного ООО «Стрим Телеком» на основании акта от 01 марта 2010 года. Условий о передаче ответчику помещений, в которых находится переданное по договору № 10147/Х от 01 марта 2010 года оборудование, вышеназванное Соглашение также не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ответчика вещных либо обязательственных прав, позволяющих получить доступ к помещениям, в которых размещено принадлежащее истцу оборудование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу оборудования, переданного ООО «Стрим Телеком» в соответствии с условиями договора № 10147/Х от 01 марта 2010г года, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость такого оборудования,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская