Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-7817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7817/2018
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 082 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.10.2016;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о  взыскании 10 082 рублей 00 копеек, из которых 7100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 2982 рубля 00 копеек - неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 15.05.2018 с продолжением ее начисления в размере 1% от страхового возмещения (7100 рублей 00 копеек) с 16.05.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 12 191 рубль 64 копейки судебных расходов, из которых 2000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 10 191 рубль 64 копейки - судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, от истца - возражения на отзыв.     

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), уступивший истцу права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.12.2015.

Определением от 01.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2018.

Надлежаще извещенные ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились; суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, к указанным в подпункте «б» пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

09.12.2015 в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения автомобилю ИМЯ-М3006, государственный регистрационный знак C003AP55, принадлежащему ФИО3.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 09.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИМЯ-М3006, государственный регистрационный знак C003AP55, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС 0326492128 сроком действия с 20.03.2015 по 19.03.2016, гражданская ответственность владельца ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> - в АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ 0352276480 сроком действия с 18.09.2015 по 17.09.2015.

03.02.2016 ФИО3 обратился к страховщику за возмещением ущерба. Случай признан страховым (акт о страховом случае №0012925663 от 11.02.2016) и произведена выплата в размере 12400 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» №1012151497 от 15.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М3006, государственный регистрационный знак C003AP55, с учетом износа составляет 19500 рублей.

22.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18090, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) ИМЯ-М-3006 VIN Х89300658А0АС4719, г.р.з.    С003АР55, договор страхования ССС 0326492128, полученных в результате страхового события произошедшего 09.12.2015, по адресу: <...> Октября, 19, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 г.р.з. <***> договор страхования ЕЕЕ 0352276480, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

03.04.2018   ИП   ФИО2 направила  в адрес страховщика претензионное  письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме, с приложением уведомления о   переходе права требования, договора цессии и заключением ООО «Стандарт-Оценка».  Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением нормативных актов о производстве оценки. В подтверждение представлен акт проверки ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому  определение стоимости материалов (в т.ч. окраски) и трудоемкость работ не соответствует Единой методике (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В чем именно заключается несоответствие (с перечислением работ и их стоимости со ссылками на соответствующие методике источники), в акте проверки не указано.

Ответчиком в обоснование размера произведенной им выплаты представлено экспертное заключение (калькуляция) №12925663 от 05.02.2016, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО». г.Москва, на двух листах. Данное заключение, хотя и содержит отметки об использовании при его подготовке справочников, средних цен, нормативов и т.д., однако, не содержат ссылки на источники их получения; также не представлены сведения о квалификации оценщика.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, при принятии решения арбитражный суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Стандарт-Оценка» - 19 500 рублей, таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, доплата составит 7100 рублей.

Также в качестве возражений ответчиком заявлено о незаключенности договора цессии: не указана точная сумма уступаемого права, не представлены доказательства оплаты по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.п. 6,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него, в том числе, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (п.п. 5,16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования, существенным является условие о его предмете - обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. Иных требований по определению существенных условий для данного вида договоров положения главы 24 ГК РФ не содержат.

Как установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, поскольку целью сделки (договора цессии) является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Договор цессии № ОМСХ18090 содержит все существенные условия, позволяет определить сторон и передаваемое право (указано, в связи с каким событием передаются права требования, указано на состав передаваемых прав), является заключенным.

Согласно п.1.2 Договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 1000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки, в связи с чем право требования от ответчика неустойки у истца не возникло, отклоняются судом, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки на сумму основного долга (7100 руб.) за 42 дня: с даты получения ответчиком претензии ИП ФИО2 о произведении доплаты (03.04.2018) по 15.05.2018 (до даты обращения в суд) в размере 2982 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик полагал, что начисление неустойки может начаться не ранее истечения 20 дней после обращения цессионария с претензией.

Между тем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение – то есть с 21-го дня после первого обращения за страховой выплатой.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 10 082 рубля 00 копеек, из которых 7100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 2982 рубля 00 копеек - неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 15.05.2018 с продолжением ее начисления в размере 1% от страхового возмещения (7100 рублей 00 копеек) с 16.05.2018 по день фактического погашения задолженности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору цессии № ОМСХ18090 от 22.02.2018.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск полагало расходы чрезмерными.

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выплаченное истцом вознаграждение существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО2 в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО2 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчику подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 10.05.2018) и почтовые расходы (почтовая квитанция от 11.05.2018 на сумму 191 рубль 64 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) 10 082 рубля 00 копеек, из которых 7100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 2982 рубля 00 копеек - неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 15.05.2018 с продолжением ее начисления в размере 1% от страхового возмещения (7100 рублей 00 копеек) с 16.05.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 12 191 рубль 64 копейки судебных расходов, из которых 2000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 10 191 рубль 64 копейки - судебные издержки.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов