Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А03-3466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3466/2020 резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гест», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Алтай», г. Барнаул,

о взыскании 110 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору-заявке от 01.11.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Арбат», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Алтай» о взыскании 110 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору-заявке от 01.11.20, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг по грузоперевозке.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что он не заключал с истцом указанного в иске договора, что в представленных истцом в суд документах имеется оттиск печати иного юридического лица – ООО «Арбат», что истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанных в договоре транспортных средств, наличия трудовых или иных отношений с водителем, указанным в документах, что получение груза ответчиком материалами дела не подтверждено, имеются несоответствия в датах погрузки и разгрузки, обозначенных в договоре и в ТТН. Также ответчик ставит под сомнение реальность расходов на оплату услуг представителя (л.д. 41-42).

В судебные заседания стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Договору-заявке на перевозку груза № ГЕСТЗП000340-3 от 01.11.2019 между ООО «Гест» и ООО «Арбат Алтай» была достигнута договоренность об оказании ответчику истцом услуг по грузоперевозке по маршруту Новый Уренгой – Барнаул. Цена услуг согласно Договору-заявке определена в 110 000 руб. Реальное оказание услуг подтверждено товарно-транспортной накладной от 02.11.2019 (л.д. 10).

После оказания услуг истец выставил ответчику счет на оплату № ГЕСРТ002350 от 7 ноября 2019 года (л.д. 12).

Однако услуги ответчиком не оплачены.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием об осуществлении оплаты услуг в сумме 110 000 руб. (л.д. 14-15 том 1). Претензия ответчиком получена 29.01.2020 (л.д. 18), но оставлена без ответа.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается Договором-заявкой на перевозку груза № ГЕСТЗП000340-3 от 01.11.2019, товарно-транспортной накладной. Довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу указанных в договоре транспортных средств, наличия трудовых или иных отношений с водителем, указанным в документах, опровергается материалами дела – истец представил в суд договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 октября 2017 года № АРТ-2/2017, трудовой договор № 3 от 5 марта 2019 года, заключенный с водителем ФИО2 Получение груза подтверждается подписью ФИО3 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арбат Алтай» ФИО3 является директором данного юридического лица.

Ответчик в качестве главного возражения на иск приводит довод о том, что он не заключал с истцом указанного в иске договора, что в представленных истцом в суд документах имеется оттиск печати иного юридического лица – ООО «Арбат» (ИНН <***>). Однако сопоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по настоящему делу и ООО «Арбат» (ИНН <***>) показало, что оба данных общества зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу (<...>), единственным учредителем обоих общества является ФИО4, а директором – ФИО3 Оба общества зарегистрированы в 2009 году, с разницей в 12 дней. У обществ схожие названия. У суда при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что директор или учредитель ответчика, воспользовавшись данным обстоятельством, проставил печать другого возглавляемого им (созданного им) юридического лица в Договоре-заявке. У суда также имеются основания полагать, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, достигая цели создания трудностей для истца при доказывании факта оказания услуг ответчику. Ответчик категорически возражает против удовлетворения иска, однако ни разу не явился в судебные заседания, лишив суд возможности получить ответы на вопросы и какие-либо пояснения относительно обстоятельств, о которых изложено выше.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае ответчиком не доказано, что услуга грузоперевозки ему не оказана. Поэтому иск подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 14 об оказании юридических услуг от 20.01.2020, заключенный с ФИО5, расходный кассовый ордер от 20.01.2020 № 769, подписанный ФИО5, копию паспорта исполнителя юридических услуг, доверенность, выданную на ФИО5 Таким образом, реальность судебных расходов на оплату услуг представителя полностью подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела (с учетом поведения ответчика и третьего лица, не способствовавшего быстрому рассмотрению дела) суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы истцом документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гест», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 110 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору-заявке от 01.11.2019, 4 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич