Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А32-14247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14247/2020
г. Краснодар
22 июля 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОЛ», г. Краснодар

о взыскании 31 274,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубРотоПак», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИЗОЛ», г. Краснодар (далее - ответчик) задолженности в размере 31 274,19 рубля, из них сумму основного долга в размере 16 634,80 рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 12 247,98 рубля по день фактической уплаты этих средств истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391,81 рубль по день фактической оплаты этих средств истцу, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату в размере 12 294,62,98 рубля по день фактической уплаты этих средств истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386,72 рублей по день фактической оплаты этих средств истцу, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Так указал, что основной долг перед истцом погашен и просит суд освободить ответчика от уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2020 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

21.07.2020 истцом подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 26.10.2018 № 230-кп/18 и № 232-кп/18.

Согласно пункту 1.1 договоров Поставщик изготавливает и передает покупателю, а последний принимает и оплачивает товар в количестве и на сумму, указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1 договоров покупатель обязался оплатить товар в размере 50% от суммы обязательств по оплате товара, в размере 42 500 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. срок оплаты истек 31.10.2018.

Оставшиеся 50% суммы обязательств по оплате товара покупатель обязан был произвести перед отгрузкой товара. Срок оплаты истек 14.12.2018.

В соответствии с УПД от 14.12.2018 № 3028 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 96 634,80 рубля.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара:

- 30.11.2018 в размере 10 000 рублей,

- 14.12.2018 в размере 60 000 рублей,

- 11.04.2019 в размере 5 000 рублей,

- 11.07.2019 в размере 5 000 рублей,

- 29.05.2020 в размере 16 634,80 рубля.

Несвоевременная оплата товара, явилась причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком сумма основного долга за поставленный товар погашена, частично после подачи иска в суд.

Согласно пункту 6.2 договоров с ответчика подлежит уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Размер неустойки за неоплату товара истцом рассчитан в сумме 12 294,62 руб. Судом проверен расчёт неустойки и признан неверным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 26.10.2018 № 230-кп/18 и № 232-кп/18 по цене 85 000 рублей каждый.

Истцом ответчику был выставлен счет от 12.10.2018 на сумму 170 000 рублей.

Однако, поставка была осуществлена истцом товара на сумму 195 636 рублей, что подтверждается УПД от 14.12.2018 № 3028 и № 3029.

Ответчиком была произведена оплата товара по счету от 12.10.2018 на основании квитанции от 26.10.2018 на сумму 99 001,20 руб., на основании квитанции от 14.12.2018 на сумму 60 000 рублей, на основании платежного поручения от 30.11.2018 № 446 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, на момент поставки товара 14.12.2018, оплата по договорам от 26.10.2018 № 230-кп/18 и № 232-кп/18 и счету от 12.10.2018 на сумму 170 000 рублей произведена ответчиком в размере 169001,20 руб.

Следовательно, остаток задолженности ответчика перед истцом на 14.12.2018 составил 26634,80 руб.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с задолженности в размере 26 634,80 руб. с 15.12.2018. Судом произведен расчет неустойки с учетом последующих оплат ответчиком задолженности по 29.05.2020, которая составила 10 484,15 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 386,72 руб.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, указанными договорами ответственность покупателя предусмотрена только в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара. Взыскание процентов по договору не предусмотрено.

Следовательно, требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 386,72 руб. не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме неустойки по договору в размере 10 484,15 руб.

На основании платежного поручения от 29.04.2020 № 1101 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. При таких основаниях сумма госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1428,20 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизол", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 10 484 (десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 15 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Д.М. Шкира