Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А66-5614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5614/2017
г.Тверь
08 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 г., мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 г.

Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Полигон» г. Тверь

к ООО «ГУК Заволжского района города Твери» г. Твери

о взыскании 864419 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель,

ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по размещению отходов за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 850088,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14330,45 руб., итого – 864419,01 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, документально обоснованного отзыва и дополнительных документов не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полигон» (далее-истец) оказывает ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» (далее-ответчик) услуги по размещению твердых коммунальных расходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК Заволжского района г. Твери».

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-102/2016 от 20.04.2016 г. удовлетворены исковые требования Администрации города Твери к ООО «Полигон» о признании незаконным бездействия ООО «Полигон» по неразработке публичного договора для граждан, возложении обязанности разработать публичный договор для жилого фонда.

Суд установил, что договор на оказание услуг по размещению отходов является публичным, заключение обязательного для ООО «Полигон» как для лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, с учетом доминирующего положения на рынке услуг по сбору и обработке отходов, в части размещения отходов, следовательно, ООО «Полигон» не может отказать в предоставлении услуги организации, индивидуальному предпринимателю, гражданину по причине отсутствия обоснованных экономических и технологических препятствий. При этом фактом согласия заказчика на оказание услуги могут являться, в том числе фактические действия, то есть любое лицо вправе непосредственно приехать на полигон и рассчитывать на получение услуг в рамках опубликованной оферты (договор). Отказ от заключения договора и соответственно исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-102/2016 от 20.04.2016 истец разработал и разместил на официальном сайте tbo69@yandex.ru форму публичного договора сроком действия с 01.10.2016 г. для жилого фонда № ПРО-15.-1___.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшее предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письмом за исх.№ 236 от 03.10.2016 истец уведомил ответчика о том, что фактическая доставка ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» отходов на полигон, начиная с 01.10.2016 г., без предоставления подписанного договора № ПРО-15.1-0553 от 15.09.2016 г. расценивается как акцепт ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» оферты, предложенной ООО «Полигон» по оказанию услуг по размещению отходов, в порядке п.3 ст.438 ГК РФ и направленный в адрес ответчика договор № ПРО-15.1.-0553 от 15.09.2016 г. считается принятым путем присоединения к предложенному договору и заключенным в силу его публичности.

Истец письмом за исх. № 24 от 31.01.2017 г. в адрес ответчика направил два экземпляра подписанного договора № ПРО-15.1-0553 от 15.09.2016 г. сроком действия с 01.10.2016 г.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С целью получения оплаты от ответчика за размещенные отходы в спорный период истец направил в адрес ответчика счета, акты, счета-фактуры для оплаты оказанных услуг из расчета по тарифам, утвержденным приказом ГУ РЭК Тверской области от 16.07.2015 г. № 109-нп. за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. на общую сумму 850088,56 руб., которые были получены ответчиком, но не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлена 24.03.2017 г. претензия №74, оставленная ответчиком без ответа, а требования без оплаты.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статьям 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят фактический характер, и в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимными и возмездными.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения отходов привезенных ответчиком на полигоне.

Размер взыскиваемой задолженности соответствует объему и стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В данном случае ответчиком не опровергнута достоверность сведений актов выполненных работ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных истцом, кроме того истцом представлены подневные акты приема-передачи твердых (коммунальных) отходов, поступавших на полигон от ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» в период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г., содержащие подписи и печати сторон, перечень рейсов автотранспортных средств, вывозивших отходы, удостоверенные подписями водителей и содержащие тоннаж вывезенных отходов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14330,45 руб. с 28.01.2017 г. по 25.04.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 19.09.2016 г. составляла 10 %, а с 27.03.2017 г. составляет 9,75 %.

Исследовав расчет истца, суд установил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в сумме 20288,38 руб.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК Заволжского района города Твери» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Полигон» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 850088 руб.56 коп. задолженности и 14330руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 864419руб.01коп. и 20288руб.38коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров