Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-99723/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-99723/17

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-99723/17

по иску Администрации городского округа Звенигород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Стройсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройсити" (далее – ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010102:54, расположенном по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования нежилого здания производственного назначения, самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал на то, что истец, являясь собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010102:54, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, ведет работы по возведению объекта капитального строительства – здания на этапе фундамента.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 31.05.2017.

Ответчику было направлено предписание от 28.07.2017 № 028/СС о прекращении строительных работ и сносе самовольной постройки.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010102:54, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования нежилого здания производственного назначения, общей площадью 2 000 кв.м., адрес объекта: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ № 759353, номер государственной регистрации права 50-50-49/016/2011-107 от 29.04.2011.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое 2-этажное здание – технический обменный пункт, площадью 848,4 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:1668, адрес объекта: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права 50-50-49/016/2011-113 от 29.04.2011.

В 2017 году в указанном нежилом помещении проводились ремонтные работы, не связанные с реконструкцией здания, что подтверждается договором подряда от 20.03.2017 № 2003/1, заключенным между ответчиком (заказчиком) и ООО «СоюзСтройСнаб» (подрядчиком).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке ответчиком незаконно возводится объект капитального строительства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова