Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А68-1974/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1974/2023

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/10 от 17.10.2022 в размере 2 252 210 руб., пени за период с 31.12.2022 по 13.02.2023 в размере 103 059 руб. 45 коп. с их последующим начислением с 14.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в полном объеме, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., третьи лица: КФХ «Серафим», ФИО1, при участии в заседании: от истца, ответчика, не третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг Групп» (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки № 17/10 от 17.10.2022 в размере 2 252 210 руб., пени за период с 31.12.2022 по 13.02.2023 в размере 103 059 руб. 45 коп. с их последующим начислением с 14.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в полном объеме, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

ООО «Туларегион-Инвест» представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 150 210 руб., пени за период с 01.01.2023 по 23.07.2024 в размере 1 225 619 руб. 70 коп., пени с последующим начислением с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения основного обязательства в полном объеме; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 768 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 216 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

КФХ «Серафим» представило письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между ООО «Туларегион-Инвест» (исполнитель) и ООО «Смарт Билдинг Групп» (заказчик) заключен договор № 17/10, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора выполнения работ, поставки строительных материалов заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники автотранспорта, строительных материалов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, поставки строительных материалов и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотренные выполнения работ, поставки строительных материалов производятся исполнителем при условии получения от заказчика заявки и наличия свободной строительной техники (автотранспорта) у исполнителя. Заявка предоставляется исполнителю в письменном виде, путем отправки на факс либо по электронной почте, либо полномочным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался в установленные сроки по договору производить оплату за выполненные работы, поставки строительных материалов по выставленным счетам на аванс счетам и счета на основании подписанных форм первичной учетной документации (ТТН, ЭСМ), подписанные ответственными представителями сторон.

В случае, когда заказчик не имеет возможности проставить подписи и печати на отгрузочных документах (акты выполненных работ, УПД), заказчик обязуется подписать документы и направить исполнителю их скан копии в течение 2-х рабочих дней с даты выполнения работ, а оригиналы направить почтой по адресу, указанному в договоре в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ получения заказчиком. При невозврате подписанных отгрузочных документов (акты выполненных работ, УПД), выполненная работа считается акцептированной заказчиком, при этом факт выполнения работ, поставки строительных материалов не оспаривается, и отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания документов (пункт 3.3 договора).

Стоимость оказанных по настоящему договору выполнения работ определяется договорной ценой и рассчитывается из расчета фактически выполненного объема работ и поставки строительных материалов, с учетом рабочей смены не менее 8 часов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость выполнения работ, поставки строительных материалов зафиксирована в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он осуществил поставку товара на сумму 4 487 210 руб.

Письмом от 07.11.2022 № 17, направленным в адрес истца, ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 11.11.2022.

В гарантийном письме от 10.11.2022 ответчик просил истца предоставить отсрочку платежа на общую сумму 1 000 000 руб., сроком на 15 рабочих дней, а также гарантировал оплату задолженности в срок до 01.12.2022.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 276 910 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара (с учетом акта сверки взаимных расчетов) составила 2 249 680 руб.

Истец направил претензию от 28.12.2022 № 270 в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 249 680 руб., которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Туларегион-Инвест», указывая на неисполнение ООО «Смарт Билдинг Групп» обязательства по полной оплате по договору от 17.10.2022 № 17/10, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

На момент рассмотрения искового заявления ООО «Туларегион-Инвест» уточнил требования и просит взыскать задолженность с ответчика в размере 2 150 210 руб., пени за период с 01.01.2023 по 23.07.2024 в размере 1 225 619 руб. 70 коп., пени с последующим начислением с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения основного обязательства в полном объеме; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 768 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 216 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что задолженность возникла по универсальными передаточными документами от 17.11.2022 № 333 на сумму 260 000 руб. (подписана со стороны ответчика), от 22.11.2022 № 334 на сумму 256 500 руб. и от 22.11.2022 № 335 на сумму 356 800 руб., которые не подписаны ответчиком, а также в размере 1 276 910 руб., которая отражена в акте сверки по состоянию на 10.11.2022, подписанным сторонами.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что произвело независимую экспертизу в ООО «Эксперт Центр», которой установлено недопоставка нерудных материалов; сумма задолженности составляет 1 076 060 руб., которую готов был оплатить истцу; 01.08.2022 в ООО «Смарт билдинг групп» на испытательный срок (месяц) был принят ФИО1, 22.08.2022 ФИО1 была выдана доверенность уполномочивающая представлять интересы при работе с истцом, которая была отозвана 23.08.2022.

Истец указывает, что рапорты о работе техники подписаны ФИО1 на основании доверенности, которая была направлена в их адрес ответчиком.

Определением суда от 26.06.2024 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области запрашивались сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно поступившим сведениям, в отношении застрахованных лиц – работников ООО «Смарт Билдинг Групп» значится ФИО1, работающий в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также ФИО2, работающий в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в ООО «Смарт Билдинг Групп».

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ФИО1 был принят на работу 01.08.2022 не нашел своего подтверждения.

месте с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В материалах дела представлена также доверенность от ООО «Смарт Билдинг Групп» на имя ФИО1, согласно которой последний имеет право представлять интересы общества при покупке товаров и услуг в ООО «Туларегионстрой», во исполнение чего указанное лицо уполномочивается подписывать УПД, накладные, акты, заявки на товары и услуги, а также иные документы, производить оплату, получать товар, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, в том числе, получать деньги за возвращаемый товар, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного.

Суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО1 представлять интересы ответчика явствовали из обстановки.

Мотивы ООО «Смарт Билдинг Групп» выдать ФИО1 доверенность от 22.08.2022 не раскрыты, при условии того, что последний не являлся 22.08.2022 сотрудником ответчика, что следует из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

Наличие на представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и рапортах подписей ФИО2 и ФИО1 является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по предоставлении спецтехники по указанным документам, а также поставка товара приняты ответчиком.

О фальсификации спорных документов ответчик не заявлял.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 150 210 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности 2 150 210 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2023 по 23.07.2024 в размере 1 225 619 руб. 70 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора поставки от 17.10.2022 № 17/10, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Туларегион-Инвест» о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 23.07.2024 в размере 1 225 619 руб. 70 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга 2 150 210 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) с последующим начислением с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения основного обязательства в полном объеме также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг юридическим лицам от 05.12.2022, платежные поручения от 15.03.2023 № 139, от 31.03.2023 № 190, от 04.04.2023 № 207, от 10.04.2023 № 232, от 03.05.2023 № 307, от 05.06.2023 № 366, от 03.07.2023 № 446, от 27.07.2023 № 566, от 08.08.2023 № 609, 06.09.2023 № 685, от 09.10.2023 № 751, от 08.12.2023 № 910, от 30.12.2023 № 1014, от 06.05.2024 № 322, от 05.06.2024 № 449, от 09.07.2024 № 570 на общую сумму 234 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг юридическим лицам от 05.12.2022, заключенного между ООО «Туларегион-Инвест» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), является обязательство исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в техническом задании, составляется 42 000 руб.

В техническом задании к договору об оказании юридических услуг юридическим лицам от 05.12.2022 стороны согласовали, что в обязанности исполнителя входит подготовка досудебных документов (претензионный порядок); составление претензии и досудебных документов по ООО «Смарт Билдинг Групп»; подготовка искового заявления с комплектами документов, отправка документов, представление в судебных заседаниях (необходимое количество раз), ведение дела в суде с подготовкой необходимых документов в ходе процесса (заявлений, ходатайств и иных документов) по ООО «Смарт Билдинг Групп».

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения от 15.03.2023 № 139, от 31.03.2023 № 190, от 04.04.2023 № 207, от 10.04.2023 № 232, от 03.05.2023 № 307, от 05.06.2023 № 366, от 03.07.2023 № 446, от 27.07.2023 № 566, от 08.08.2023 № 609, 06.09.2023 № 685, от 09.10.2023 № 751, от 08.12.2023 № 910, от 30.12.2023 № 1014, от 06.05.2024 № 322, от 05.06.2024 № 449, от 09.07.2024 № 570 на общую сумму 234 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в сумме 87 000 руб. (5000 руб. – составление претензии, 10 000 руб. – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 72 000 руб. (учитывая длительность судебных заседаний 10.04.2023, 13.06.2023, 10.07.2023, 04.09.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 22.01.2024, 20.02.2024, 02.04.2024, 13.05.2024 – 27.05.2024, 26.06.2024, 23.07.2024 – 6 000 руб. х 12 заседаний = 72 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 34 248 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина по иску в размере 5 631 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» задолженность в размере 2 150 210 руб., пени за период с 01.01.2023 по 23.07.2024 в размере 1 225 619 руб. 70 коп., всего 3 375 829 руб. 70 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 2 150 210 руб., начиная с 24.07.2024, по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 248 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова