Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А21-10319/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10319/2017

«29» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска»

о взыскании 1 171 151 руб. 84 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;



установил:

первоначально Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска» (ОГРН <***>) с иском о взыскании 1 126 648 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 44 502 руб. 85 коп. неустойки (дело № А21-10319/2017).

В дальнейшем дело было объединено с делами № А21-1041/2018 и № А21-2065/2018 в одно производство.

В настоящем заседании суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 708 556 руб. 92 коп. (за период с января по ноябрь 2017 года), неустойку в сумме 163 702 руб. 13 коп., а также неустойку по дату фактической оплаты долга.

Ответчик наличие и размер основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (услуги отопления не оказываются, поэтому отсутствует поступление денежных средств).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

В период с января 2017 года по ноябрь 2017 года истец осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии и выставил соответствующие счета, неполная оплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 708 556 руб. 92 коп. (с учетом частичных оплат и корректировок) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) по состоянию на 27.07.2018 в общем размере 163 702 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени.

Кроме того, истец имеет право требовать начисления неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком периодически производились оплаты задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, что свидетельствует о его желании добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, снижает размер пени до 120 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 120 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает продолжение фактических договорных отношений между сторонами.

Расходы истца по государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ходатайства ответчика суд в порядке статьи 333.22 НК РФ снижает размер госпошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная система – г. Багратионовска» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность по оплате электроэнергии в размере 708 556 руб. 92 коп. (с января по ноябрь 2017 года),

- пени за просрочку оплаты в размере 120 000 руб. по состоянию на 27.07.2018,

- пени, начисленные с 28.07.2018 по дату фактической оплат долга в размере 708 556 руб. 92 коп., исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей а дату оплаты долга,

- расходы по уплате госпошлины 1 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ятарьэергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 40 983 руб., оплаченную по платежным поручениям от 23.10.2017 № 7380, от 15.02.2018 № 1450 и от 26.12.2017 № 9254.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина